MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasındaki tespit davası nedeniyle verilen hükmün Düzeltilerek Onanmasına ilişkin Dairemizin 22/03/2018 gün ve 2016/17923 Esas - 2018/2697 Karar sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
KARAR
I- İş mahkemelerinden verilen kararlar ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu bulunmamaktadır. Ne var ki, Yargıtay onama ve bozma kararlarında maddi yanılgı bulunması halinde usuli kazanılmış haktan söz edilemeyeceği, giderek maddi yanılgının düzeltilmesi gerektiği Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş içtihatlarındandır.
Dava, davacının aidiyet tespiti ile birlikte hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizin 22/03/2018 tarih, 2016/17923 Esas 2018/2697 Karar sayılı ilamı ile anılan mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden Dairemiz ilamı ile, ihtilaf konusu dönem içerisinde davacıya ait hizmet cetvelinde kaydı yer alan hizmetlerin sehven davacıya ait olduğunun yeniden tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca davacının maddi hatanın düzeltilmesi istemi kabul edilmeli ve Dairemizin düzelterek onama kararı kaldırılarak yerel mahkeme hükmü düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Dairemizin 22/03/2018 tarih, 2016/17923 Esas 2018/2697 Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA,
II- ... 17. İş Mahkemesi'ne ait 07/06/2016 tarih ve 2014/96 Esas ve 2016/182 Karar sayılı ilamına karşı yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebeplere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacı ...’ın davalı işyerinde 24/02/1976-09/03/1978 tarihleri arasında gerçekte olmayan ... adına yapılan hizmet bildirimlerinin kendisine ait olduğunun tespiti ile davalı işyerinde 24/02/1976-09/03/1978 tarihleri arasında geçen hizmetinin tespiti istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının 24/02/1976 – 09/03/1978 tarihleri arasında davalı nezdinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; ihtilaf konusu dönem içerisinde ... sigorta sicil no lu davacı ... adına davalı ... s.s. no lu işyerince 1976/1. döneminde 35 gün, 1976/2. döneminde 90 gün, 1976/3. döneminde 71 gün, 1976/4. döneminde 62 gün, 1977/1. döneminde 56 gün, 1977/2. döneminde 38 gün, 1977/3. döneminde 46 gün, 1977/4. döneminde 43 gün ve 1978/1. döneminde 11 gün hizmet bildiriminde bulunulduğu, davalı işyerince davacı adına yapılması gereken ihtilaf konusu bir kısım hizmet bildirimlerinin sehven aynı sigorta sicil no su ile ... adına yapıldığı, ihtilaf konusu dönem içerisinde davalı işyerinde davacı dışında çalışan başkaca bir ... olmadığının ve davacının davalı işyerinde 24/02/1976-09/03/1978 tarihleri arasında çalıştığının sabit olduğunun anlaşılmasına göre gerçekte olmayan ... adına davalı işyerince bildirilmiş olan hizmetlerin davacı ...’a aidiyetine ve davacı ...’ın 24/02/1976-09/03/1978 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmesi gerekirken Mahkemece yazıldığı şekilde kurulan hüküm hatalı olmuştur.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. paragrafı tamamen silinerek yerine, “Davanın kabulü ile, davacı ...’ın davalı işyerinde 24/02/1976-09/03/1978 tarihleri arasında çalıştığının tespitine, davalı işyeri tarafından gerçekte olmayan ... adına yapılmış hizmet bildirimlerinin davacı ...’a ait olduğunun tespitine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.