MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
KARAR
Dava, ... Spor Kulübünde 03/09/2007-31/05/2008 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından 28.09.2015 havale tarihli “ davalı ... 'nde 25/07/2003-05/01/2005 ila 03/09/2007-31/05/2008 tarihleri arasında sigortalı olduğunun tespiti” içerikli ıslah dilekçesiyle talep genişletilmiştir.
Hüküm, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık bozmadan sonra ıslah yapılıp yapılamayacağı noktasında toplanmaktadır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; Mahkemenin “Davanın Kabulüne” ilişkin 17/03/206 tarihli ilk kararının Dairemizin 01/03/2018 tarih ve 2016/11736 Esas ve 2018/1939 Karar sayılı ilamı ile “ davacının talebini genişletmesi usulüne uygun harcı yatırılmış bir ıslah dilekçesi ile mümkün iken bu kanunun gereklerine uyulmadan karar verilmesi bozmayı gerektirmektedir.” gerekçesiyle bozulduğu, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; ıslah harcının 09/07/2018 tarihinde yatırtıldığı ve aynı kararın tekrar verildiği, bozma sonrası ıslah yapılamayacağı, ıslah harcı zamanında yatırılmadığı için talebin kesinleştiği, ıslahın artık dikkate alınamayacağı hususunun göz önüne alınmadığı, ıslah dışında talep edilen 2 günün tam olarak hangi tarihleri içerdiği belirtilmeden “03/09/2007-31/05/2008 tarihleri arasında 2 gün” şeklinde infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulmasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 04.02.1948 gün 1944/10 E. 1948/3 K. Sayılı kararında da belirtildiği üzere bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün değildir. 6100 sayılı HMK’nun yürürlüğünden sonra söz konusu İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanıp uygulanamayacağına yönelik terreddütler nedeniyle Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunca alınan 06.05.2016 tarih ve 2015/1 Esas, 2016/1 Karar sayılı ilamında; “Her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair 04.02.1948 tarih ve 1944/10 E. 1948/3 K. sayılı YİBK.'nın değiştirilmesine gerek olmadığına” karar vermiştir. Bu durumda bozmadan sonraki yargılama aşamasında davacı tarafça yapılan ıslah işlemi dikkate alınarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Bu halde mahkemece yapılacak iş; davacının ayrıca dava açma hakkı saklı kalmak üzere “ıslah edilen kısmın reddine” şeklinde karar verilmesi gerekirken; “Davacının ... Spor Kulübünde 25/07/2003-05/01/2005 tarihleri arasında sözleşmeli olarak 45 gün,03/09/2007-31/05/2008 tarihleri arasında 2 gün olmak üzere toplamda 47 gün sözleşmeli olarak çalıştığının TESPİTİNE “ şeklinde hüküm kurularak söz konusu ıslaha değer verilmesi doğru bulunmamıştır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın ve özellikle yukarıda belirtilen içtihadı birleştirme kararına aykırı biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy