MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Davacı, davalı ... yönetiminde güvenlik elemanı olarak 20/03/2010-20/10/2011 tarihleri arasında aralıksız olarak geçen çalışmalarının tespitini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının davalı ... yönetimi nezdindeki işyerinde 20/03/2010-30/04/2011 tarihleri arasında kuruma bildirilenler dışında 390 gün hizmet akdine tabi olarak asgari ücret karşılığı gece güvenlik elemanı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Bu tür hizmet tespitine yönelik davaların kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 79/10. maddesi ile 5510 sayılı Yasa'nın 86. maddesi olan bu tür davalarda; öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin, işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin o dönemde gerçekten var olup olmadığı, Kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı, eksiksiz bir şekilde belirlenmeli, daha sonra çalışma iddiasının gerçeğe uygunluğu özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır. Çalışma olgusu her türlü delille ispatlanabilirse de çalışmanın konusu, niteliği başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli ve dinlenilen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde çalışan işyerinde kayıtlı bordro tanıkları ya da komşu ve yakın iş yerlerinde çalışan kayıtlı tanıklar olması sağlanarak çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmelidir. Bu yön Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 16.09.1999 gün 1999/21-510-527, 30.06.1999 gün 1999/21-549-555, 05.02.2003 gün 2003/21-35-64, 15.10.2003 gün 2003/21-634-572, 03.11.2004 gün 2004/21-480-579 ve 2004/21-479-578 ve 01.12.2004 gün 2004/21-629 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı ... yönetimince davalı için 01/05/2011 tarihinde işe giriş bildirgesi verildiği, 01/05/2011-12/11/2011 tarihleri arasında bildirimlerinin yapıldığı, davalı ... yönetiminin ihtilaflı dönemde kanun kapsamında olduğu,dinlenen bordro tanığının çalışmayı ihtilaflı dönemi kapsayacak şekilde doğrulamadığı, dinlenen diğer tanık anlatımlarının da çalışma olgusunu ortaya koymak için yeterli olmadığı anlaşılmıştır.
Somut olayda, davacının çalışma olgusunun yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmediği anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, öncelikle davacıya ücretini kimden ve nasıl aldığını açıklattırmak, davalı apartmandan, kira sözleşmesi ve kira ödemelerine ilişkin belgeleri istemek, tespit istenen dönemde davalı apartmanın kiracılarını, re’sen belirlenecek komşu apartman kapıcılarını ve dava konusu apartmana yakın bakkal, market ve diğer işyerleri çalışanlarını ve sahiplerini şahit olarak dinleyerek, tanık beyanları arasındaki çelişkiyi gidermek suretiyle davacının davalı apartmanda gece bekçisi olarak çalışıp çalışmadığını ortaya koymak, kapıcı olarak çalışan bulunup bulunmadığını belirleyerek, o kişinin bilgisine başvurarak bu şekilde sonuca gitmektir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy