MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
KARAR
Davacı, Akpınar Köyünde 25/09/2003 tarihinden 10/10/2014 tarihine kadar aralıklı olarak... Köyü Bekçisi olarak görev yaptığının tespitini talep etmiştir.
Mahkeme tarafından; “Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davacı ...'in ...ilçesi... köyünde köy bekçisi olarak 01/10/2004 - 19/10/2009, 27/12/2009-10/03/2010, 11/10/2012-10/10/2014 tarihleri arasında ÇALIŞTIĞININ TESPİTİNE,
2-25/09/2003-14/04/2004 tarihleri arasındaki çalışmasına ilişkin talebin hak düşürücü süre nedeniyle REDDİNE,
3-01/10/2004-10/10/2014 tarihleri arasında davacının çalıştığı tespit edilen süreler dışında kalan zamanlarda çalışmasının kesintiye uğradığı anlaşılmakla bu dönemler bakımından talebinin REDDİNE,
6-Davalı SGK kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,” karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve Kurumun aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar verildi.
Somut olayda, davanın açılış tarihi olan 13/10/2014 tarihinden önce 10/09/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6552 sayılı Yasanın 64. maddesi gereği Kurum feri müdahil konumunda olup, karar başlığının bu şekilde düzenlenmemiş olması ve Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken vekalet ücretinin hazineye irat kaydı hatalı olmuştur.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:
Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı kurum vekilinin temyiz itirazının kabulüyle , karar başlığının feri müdahil olarak her zaman düzenlenebileceği öngörülerek, Yerel Mahkeme kararının hüküm fıkrasında yer alan “ Davalı SGK kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,”cümlesinin silinerek hükümden çıkartılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, 24/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy