MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
K A R A R
Davacının Talebi :
Davacının, 20/01/1988- 31/12/2004 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen kesintisiz çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı kurum vekili davanın reddini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
Mahkemece, " 1-Davacının davasının kabulü ile, 2-Davacının oda kaydının 20/01/1988 ile 31/12/2004 tarihleri arasında Esnaf ve Sanatkar Bağkur Sigortalısı olduğunun tespitine" karar verilmiştir.
İstinaf başvurusu :
Davalı ... vekili, oda kaydının eçersiz olduğu, kurum işleminin yerinde olduğundan bahisle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararı :
... Bölge Adliye Mahkemesi 7. H.D. nin 06/07/2018 tarih 2018/178 E. 2018/2675 K. sayılı kararı ile " İlk derece mahkemesinin kararının yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından 6100 sayılı HMK'nun madde 353/1-b.1 hükmü gereğince davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilmiştir.
Temyiz başvurusu :
Davalı ... vekili; istinaf talebindeki aynı gerekçelerle hükmü temyiz etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı SGK vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-6100 sayılı H.M.K'nın 297/2 maddesinde “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.” hükmü düzenlenmiştir. Bu kapsamda mahkemelerce verilen kararların açık ve infaza elverişli mahiyette olması gerekir .
Somut olayda, davacının sigortalılık sürelerinin tespitine ilişkin hüküm açık ve anlaşılır olmayıp bu haliyle infaza elverişli değildir. Mahkemece bu şekilde yazılı karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. H.D. nin 06/07/2018 tarih 2018/178 E. 2018/2675 K. sayılı kararı esastan red kararının KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi Kararının hüküm fıkrasının 1. bendininin tümüyle silinerek yerine " 1-Davanın Kabulü ile 2- Davacının 20/01/1988- 31/12/2004 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğunun tespitine '' rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy