MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi
Davacı, ... Pamuklu Dokumacılar Esnaf Odasında ve ... Esnaf ve Sanatkarlar sicili ticaret memurluğunda kayıtlı olduğu ve 4/1-b mecburi sigarta kapsamında faaliyet gösterdiği dönemde 4/1-b sigortalısı olduğunun tespitne karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Davacı, oda ve sicil kayıtlarına göre 1479 sayılı Kanuna tabi sigortalılık sürelerinin tespitini talep etmiştir.
Mahkemece, "Davanın kısmen kabulüne; 1-Davacı ...nun 14/07/1993 - 05/04/2001 tarihleri arasında 1479 sayılı yasa gereği zorunlu bağkur sigortalısı olduğunun tespitine, diğer süreye ilişkin taleplerin reddine, 2-Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan toplam 58,40-TL harç gideri ile 663,00 TL yargılama masrafı ile birlikte toplam 721,40 TL yargılama giderinin davalı kurumdan alınarak davacıya ödenmesine" karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, '' Uşak 2. İş Mahkemesi'nin 26.12.2017 tarih, 2016/52 Esas ve 2017/294 Karar sayılı kararına yönelik davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, " karar verilmiştir.
Somut olayda, 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36. maddesine göre davalı Kurumun harçtan muaf olduğu gözetilmeden davacının yaptığı harç giderinin yargılama giderlerine dahil edilerek davalı ... Kurumundan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hükmün yargılama giderlerine ilişkin 3. bendinin silinerek yerine "Davacı tarafından yapılan 663 TL yargılama masrafının davalı kurumdan alınarak davacıya ödenmesine, davacı tarafından yatırılan 58,40 TL harcın talebi halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu DÜZELTİLMİŞ ŞEKLİ İLE ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy