MAHKEMESİ: Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ: İş Mahkemesi
A)Davacı istemi;
Davacı şirket, ...'ın davacı şirkete ait ...sicil numaralı işyerinden sehven 02/09/2010-31/08/2011 arasında sigortalı olarak bildirilen hizmetinin iptali ile yersiz ödenen sigorta primlerinin iadesini istemiştir.
B)Davalı Cevabı;
Davalı SGK vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., kendisinin mimarlık yaptığını, davacı şirkete bir ihale dosyası için evraklarını verdiğini, şirkette sigortalı olarak çalışmadığını, sigortalılığının iptal edilmesini istediğini belirtmiştir.
C)İlk Derece Mahkemesi Kararı;
İlk Derece Mahkemesince,davanın kabulü ile, Davalı ...'ın 02/09/2010-31/08/2011 tarihleri arasında davacı yanında fiilen çalışmadığının tespiti ile bu dönemdeki hizmetin iptaline, bu dönem için davacı tarafından davalı için ödenen primlerin davacıya iadesine karar verilmiştir.
D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı;
Bölge Adliye Mahkemesince, davalının davacı şirkete ait...'de kurulu 1100819.041 sicil numaralı işyerinde fiilen çalıştığına dair herhangi bir delil bulunmaması nedeniyle bu işyerinden bildirilen sigortalılığının iptali yönündeki ilk derece mahkemesi kararının yerinde olduğu gerekçesi ile davalı kurumun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
E)Temyiz;
SGK vekili, ücret bordrosu ve diğer belgelerin incelenerek işyerinde çalışmış olduğunun hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.
F)Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Dava, davacı şirket tarafından davalı ... adına 02/09/2010-31/08/2011 tarihleri arasında Kuruma bildirilen hizmetlerin iptali istemine ilişkindir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı ...'ın 02/09/2010- 31/08/2011 tarihleri arasında davacı şirkete ait 1100819 sicil numaralı otopark inşaat işleri-Kocaeli işyerinden, 03/11/2010-10/12/2013 tarihleri arasında davacı şirket adına tescilli ... sicil numaralı hastane tadilat işi-İstanbul işyerinden , 06/05/2011-30/04/2012 tarihleri arasında davacıya ait 1105801 sicil numaralı bina onarım-restorasyon-Derince işyerinden ve 28/06/2011-25/12/2012 tarihleri arasında yine davacı işverene ait 1142730 sicil numaralı inşaat-İstanbul işyerinden çalışmalarının Kuruma bildirildiği,bildirimlerin sosyal güvenlik destek primine tabi olarak yapıldığı, dönem bordroları ve ücret bordrolarının dosyada bulunmadığı, tanıkların dinlendiği anlaşılmaktadır.
Davacı şirket tarafından, davalı adına verilen aylık prim bildirgelerinin iptali için yapılan başvuru üzerine, 30/09/2015 tarihli SGK inceleme raporunda, 1105801 sayılı dosyada ...İnşaat Tur.Tic.AŞ (bina onarımı-restorasyon işi) tarafından “2011/5-2012/4 döneminde ...’a ücret tahakkuku yapıldığı, bu tahakkukun kuruma bildirildiği, ancak işverenin banka hesabından fiilen ücret ödemesi bulunmadığı, ikamet adresinin Bartın olduğu,muhasebe müdürü ...’in ...’ın mimar olduğunu,şirket ortağı ...’lı olup o vasıta ile iş müracaatında bulunduğunu ama muhasebe sistemindeki karışıklıktan ve iş yoğunluğundan çalışmadığı ve ücret ödenmediği halde sehven sigorta bildirimi yapıldığını beyan ettiği, buna göre ...’ın 2011/5-2012/4 aylarına ilişkin bildirimlerin gerçeği yansıtmadığı, yanlışlıkla Kuruma şantiye şefi olarak bildirildiği belirtilerek Kurum tarafından 2011/5-2012/4 aylarına ilişkin iptal belgelerinin tahakkuka alındığı, yine davacı şirketin ... sicil numaralı ve 1142730 sicil numaralı işyerleri tarafından davalı adına yapılan bildirimlerin Kurum tarafından iptal edildiği görülmektedir.
Ancak, dava konusu 1100819 sicil numaralı işyerinden davalı adına yapılan 02/09/2010-31/08/2011 dönemine ilişkin hizmet bildirimi ile ilgili olarak, 07/01/2016 tarihli kayıt inceleme tutanağında SGK müfettişi tarafından şirket adına kayıtlı 1100819 sicil numaralı işyerinin ,yevmiye defteri ve defteri kebir kayıtlarının incelendiği, ücret ödeme bordrosu,yevmiye defteri ve kurum kayıtlarında ... adına kayıtlı prime esas kazanç tutarları ve prim ödeme gün sayısının birbiriyle mutabık olduğunun tespit edildiği ve bu rapora istinaden davacı şirketin ... adına verilen bildirgelerin iptaline ilişkin talebinin Kurum tarafından işleme alınmadığı görülmektedir.
Davacı işveren tarafından davalının işyerindeki çalışmaları Kuruma bildirilmiş ve bildirime uygun olarak da primleri ödenmiştir .Davacı şirketin 4 farklı işyeri tescil dosyasından 02/09/2010 ile 25/12/2012 tarih aralığında , iki yılı aşkın bir süre ... adına sigortalı çalışma bildirdiği görülmektedir. Şirketin muhasebe müdürünün gerek denetim raporundaki gerekse mahkeme huzurundaki ifadesinden, davalının şirket ortağı tarafından tanındığı anlaşılmaktadır. Davalının davacı şirket tarafından bu kadar uzun süre şantiye şefi (teknik uygulama sorumlusu) olarak kuruma sehven sigortalı bildirildiği iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve davacı şirketin basiretli tacir olarak ticari defterlerine işlediği, Sosyal Güvenlik Kurumuna verdiği belgelerin sonucunu bilmesi gerektiği, kendi muvazaasına dayanamayacağı gözetilerek davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy