MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün davalılardan ... Yatırım Ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı ... İnş. Yat. ve Tic. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkeme maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar tarihinde geçerli olan A.A.Ü.T.'nin 13/1. maddesinde Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10uncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği ve 10/4. maddesinde manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlıkücreti ayrı bir kalem olarak hükmedileceği Dosyanın incelenmesinde maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul edilmesine rağmen reddedilen kısımlar bakımından davalı yararına ayrı ayrı nispi vekalet ücretine hükmedilirken tek ve maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması isabetli değildir.O halde davalı vekilinin bu hususları içeren temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.SONUÇ : Yukarıda yapılan açıklamalar gereğince; hükmün 4. bendindeki ''davalılara'' sözcüğünün çıkarılarak ''davalı ...ye'' sözcüklerinin eklenmesine (işbu hükmü davalı ...nin temyiz etmemesi nedeniyle) ve aynı bendin devamına ''davalı ... İnş. Yat. ve Tic. A.Ş. kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince maddi tazminat bakımından 4.741,27 TL, manevi tazminat bakımından 2.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... İnş. Yat. ve Tic. A.Ş.ye verilmesine'' rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine
14/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.