MAHKEMESİ:Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ: İş Mahkemesi
Davacı, 6111 sayılı Kanun ile 4447 sayılı Yasa'nın geçici 10. maddesindeki prim teşvikinden yararlanmaya yönelik başvurusunun hukuka uygun olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
KARAR
Dava, 6111 sayılı Kanunun 49.maddesi ile 4447 sayılı Kanuna eklenen geçici 10.maddesi ile işverene sağlanan teşvikten yararlanma başvurusunun hukuka uygun olduğunun tespitine ve aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava dilekçesi incelediğinde davacının prim teşvikinden yararlanmaya yönelik yapılan başvurunun hukuka uygun olduğunun tespitine ve aksine Kurum işleminin iptali talebinin dava konusu yapıldığı halde mahkemece talebi aşarak ve 6111 sayılı Kanun ile 4447 sayılı Kanuna eklenmiş Geçici 10. maddesindeki işçi ve işveren yönünden sigorta prim teşvikinden yararlanma koşullarının infaz aşamasında Kurum tarafından dikkate alınabileceği gözetilmeden davacının 4447 sayılı yasanın geçici 10.maddesi kapsamında sayılan teşvikten yararlanması gerektiği yönünde hüküm kurulduğu anlaşıldığından ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Taleple bağlılık ilkesi" başlıklı 26.maddesi gereğince "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmüne karşılık mahkemece verilen karar yasaya aykırı olup, davacının dava dilekçesi ile talep ettiği teşvik başvurusuna konu 2013 yılı 10. ayının hatalı şekilde 19 olarak yazılması da bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; İlk Derece Mahkemesi Kararının Hüküm fıkrasının birinci bendinin silinerek yerine ; ‘‘Davanın Kabulü ile, Davalı Kurumun, davacının başvurusu üzerine vermiş olduğu 02.08.2017 tarihli ve 47827709-202.99-4049507 sayılı, dilekçenin işleme alınmamasına dair işleminin iptaline, Davacı şirketin, 2011/6-7-8, 2012/3-4-6-7-8-9-10-11-12, 2013/1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12, 2014/1-2-3-4-5-6-7-8-9-10- 11- 12, 2015/1-9-10-11-12 ve 2016/1-2-3-4-5-6-7-8. ayları için 6111 Sayılı Kanun ile 4447 Sayılı Kanun'a eklenen geçici 10. maddesindeki sigorta primi teşvikinden yararlanmaya yönelik 28.07.2017 tarihli başvurusunun hukuka uygun olduğunun ve işleme alınması gerektiğinin tespitine‘‘, rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 29.03.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.Başkan
Full & Egal Universal Law Academy