MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde 11/01/2006-22/03/2010 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün, davalılardan Kurum ile ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... , ... mirasçıları ..., ... ve ..., ... mirasçısı ..., ... mirasçıları ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalılardan Kurum ile ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... , ... mirasçıları ..., ... ve ..., ... mirasçısı ..., ... mirasçıları ... ve ... vekillerinin ayrı ayrı aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine.
2- Dava, davacının 11/01/2006-22/03/2010 tarihleri arasında ... Garajı dolmuş durağında davalılar nezdinde çalıştığının tespitine ilişkindir. Mahkemece; davacının davasının,kısmen kabulüne, kısmen reddine, A-Davacının davalılar ..., ..., ..., ... ,... , ..., ... ,... mirasçıları:..., ... ve ..., ... varisi ..., ... Varisleri;... ve ...'nın işlettiği ... Garaj dolmuş durağında 11/01/2006-22/03/2010 tarihleri arasında asgari ücret üzerinden çalıştığının tespitine" karar verilmiştir.6100 sayılı H.M.K'nın 297/2 maddesi “Hükmün sonuç kısmında,gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin,taleplerden her biri hakkında verilen hükümle,taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların,sıra numarası altında;açık,şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.” hükmünü içermektedir.
Somut olayda; davalılardan ... hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırılık teşkil etmektedir.
3- Davacının mahkemece tespitine karar verilen dönem içerisinde dava dışı işyerinden bildirimleri bulunduğu halde bu süreler dışlanmadan karar verilmesi hatalıdır.
Kabule göre de; kısmen kabul kararı verildiği halde yargılama giderinin tümüyle davalılar üzerinde bırakılması ve kendisini vekil ile temsil eden davalılar yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi hatalıdır. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.O halde, davalılardan Kurum ile ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... , ... mirasçıları ..., ... ve ..., ... mirasçısı ..., ... mirasçıları ... ve ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... , ... mirasçıları ..., ... ve ..., ... mirasçısı ..., ... mirasçıları ... ve ...'ya iadesine, 09/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.