MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, işkazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenler ile, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı ...’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın ... ve ... yönünden reddine, 2.751,46 TL Maddi, 5.000,00 TL Manevi tazminatın davalılar ... Müh.Mim.İnş.Taah.Tic. Ltd. Şti ve ... İnş.Taah. San. Tic. Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.
Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesinde müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağı düzenlenmiştir. Aynı tarifenin 7/2.maddesinde davanın husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunacağı düzenlenmiştir.
Somut olayda, davalı ...’na karşı açılan maddi -manevi tazminat davasında bu davalı hakkında husumetten red kararı verilmesine karşın iş bu davalı lehine red vekalet ücreti takdir edilmeyerek belirtilen A.A.Ü.T. maddelerine aykırı olacak şekilde hatalı karar verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, yukarda belirtilen maddi ve hukuksal olgular gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda yapılan açıklama gereğince,
Hüküm fıkrasının 10. bendinden sonra gelmek üzere “11.” bent oluşturulmak suretiyle;
“8- Davalı ... hakkında husumetten red kararı verilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 7/2.maddesi gereğince 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren işbu davalı ...'na verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı ... İdaresine iadesine
22/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.