MAHKEMESİ:Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
A)Davacı İstemi:
Davacı vekili; kuruma fark işçiliğine dair borcu bulunmadığını belirterek müfettiş raporunda da belirtilen 229.857,06 TL borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
B)Davalı Cevabı: davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı :
İlk derece mahkemesince; "Davanın kabulüne” karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu ; Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; yeterli ve denetime elverişli inceleme yapılmadığını, itirazları üzerine alınan ek raporunda denetime elverişli olmadığını, sadece davacı şirket kayıtlarının geçerli ve doğru olduğu kabul edilerek tespit yapılmasının yerinde olmadığını belirtmiştir.D)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı :"Kurum denetmeni tarafından,yapılan iş kapsamında kullanılan malzemelerin, üretim süreçleri, malzeme faturalarının işçilik içerip içermediği değerlendirilmeksizin ve dava dışı şirketlere davacı tarafından düzenlenen faturalar incelenmeksizin fark işçilik borcu tahakkuk ettirildiği, bilirkişi raporu ile fark işçilik eksiği değil asgari işçilik fazlası bulunduğunun tespit edildiği" gerekçesiyle davalı kurum vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar vermiştir.
E)Temyiz:Davalı vekili:Yeterli ve denetime elverişli inceleme yapılmadığını belirterek istinaf dilekçesini tekrarlamıştır.
F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava fark prim borcu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı şirketin ... Büyükşehir Belediyesinden...arası Cadde, Meydan ve Çevre Düzenleme İnşaatı " işini ihale ile aldığı, kurum tarafından 30.10.2013 Tarih 32708/AİR/07 sayılı rapor ile gerekli asgari işçilik değerlendirmesi yapıldığı, faaliyet süresi içinde kuruma yeterli işçilik beyanı edilmediğinin saptandığı, fark matrah üzerinden hesaplanan prim borcunun ödenmesi için davacıya 229.857,06.-TL sigorta primi ve 480.766,26.-TL gecikme zammı tahakkuk ettirildiği, 24.12.2013 tarih 20.880.005 sayılı fark pirm borcu yazısının davacıya gönderildiği davanın 14.02.2014 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.506 sayılı Kanun'un 79.maddesinin 13.fıkrasına ve 5510 sayılı Kanun'un 85.maddesinin 3.fıkrasına göre sigorta müfettişi tarafından, Kuruma bildirilmediği tespit edilen asgari işçilik tutarı üzerinden Kurumca resen tahakkuk ettirilen sigorta primleri bu Kanunun 80 inci maddesi de nazara alınarak işverene tebliğ olunur. İşveren, tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde Kuruma itiraz edebilir. İtiraz takibi durdurur. Kurumca itirazın reddi halinde, işveren, kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde yetkili iş mahkemesine başvurabilir. Mahkemeye başvurulması prim borcunun takip ve tahsilini durdurmaz.Kanunda öngörülen süre hakdüşürücü niteliktedir.
Somut olayda, Kurumun prim ve gecikme zammına ilişkin 24.12.2013 tarih 20.880.005 sayılı fark prim borcu yazısının davacıya tebliğine dair dosyada belge bulunmadığı, itiraz veya komisyon kararı olup olmadığı ve var ise tebliğ edilip edilmediğinin Kurumdan sorulmadığı, davanın 14.02.2014 tarihinde açıldığı, mahkemece davanın hakdüşürücü süre içinde açılıp açılmadığının yeterince araştırılmadığı anlaşılmaktadır.Yapılacak iş, tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammının davacıya tebliğ edilip edilmediğini, tebliğ edilmiş ise davacının süresinde itirazı ve buna dair komisyon kararı olup olmadığını Kurumdan sormak, eldeki davanın yukarıda yer alan hukuki açıklamalar ışığında hakdüşürücü sürede açılıp açılmadığını belirlemek, davanın dinlenebilir olduğu sonucuna varılır ise davanın esası hakkında bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, yukarıda yer alan hukuki açıklamalar ışığında davanın hakdüşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı yönünde yeterli bir inceleme ve araştırma yapılmadan işin esasına girilerek yazılı biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı kurum tarafından temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı ORTADAN KALDIRILMASI, ilk derece mahkemesinin kararının BOZULMASI gerekmiştir.
G)Sonuç :
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA), ilk derece mahkemesi kararının yukarıda belirtilen nedenle (BOZULMASINA), dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.