MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ: Adana 2. İş Mahkemesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasındaki tespit davası nedeniyle bölge adliye mahkemesince verilen hükmün davalılardan Kurum vekilince duruşmasız, .... vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, temyiz konusu hükme ilişkin dava, HMK’nun 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
KARAR
A)Davacı İstemi:
Davacı, davalı işverenler...-Dağ Yapı İş Ortaklığı’nın yapımını üstlendiği şantiyelerde 08.03.2016-09.10.2009 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını ileri sürerek, Kuruma eksik bildirilen çalışmalarının tespitini istemiştir.
B)Davalı Cevabı:
Davalı Dağ Yapı İnşaat ve Tic. A.Ş. vekili, davacının şirketin işçisi olarak 08.03.2006-09.10.2009 tarihleri arasında çalıştığını, sigorta primlerinin Kuruma eksiksiz yatırıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı... ve Ortakları İnş. Tic. A.Ş. vekili, husumet itirazında bulunduklarını, diğer davalı şirket ile Adana’da bazı inşaatları yaptıklarını, davacı işçinin kendi işçileri değil dava dışı ... isimli işverenin işçisi olduğunu, ...’le kendileri arasında alt işverenlik ilişkisi de olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
İhbar olunan ... vekili, davacının Dağ Yapı İnşaat ve Tic. A.Ş.’nin işçisi olduğunu, aktif bir vergi ve SGK kaydının olmadığını, alt işverenlik ilişkisinin de bulunmadığını belirterek ihbar talebinin reddini istemiştir.
Davalı kurum vekili, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddini istemiştir.
C)İlk Derece Mahkemesi Kararı:
Mahkemece; davacının, davalılara ait... ve Ortakları İnş. Tic. A.Ş.-Dağ Yapı İnş. Ltd. Şti. İş ortaklığı unvanlı ... sicil nolu iş yerinde 08/03/2006 tarihi ile 09/10/2009 tarihi arasında kuruma bildirimi yapılan 810 hizmet gününün dışında kalan 2006 yılında 39 gün, 2007 yılında 51 gün, 2008 yılında 166 gün, 2009 yılında 227 gün olmak üzere toplam 483 gün süre ile hizmet akdiyle asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
D) Bölge Adliye Mahkemesi Kararı:
Bölge Adliye Mahkemesince, talep edilen dönemde davacının hizmetlerinin davalı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığına ait ...-...-1067483 sicil numaralı iş yerlerinden toplam 810 gün olarak bildirildiği, kuruma bildirilmeyen toplam 483 gün fiili ve gerçek çalışma olgusunun tanık ve bordro tanığı beyanlarıyla sabit olduğu, davacının talep edilen dönemde başka yerde de çalışması görülmediğinden ihbar olunan ya da 3. kişinin işçisi olduğuna dair dosya kapsamında delil bulunmadığı, bu itibarla davacının davalıların oluşturduğu iş ortaklığı yanında fiili, gerçek ve kesintisiz çalışmasını ispatlanmış olduğu gerekçeleriyle, davalıların istinaf başvurularının HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, karar verilmiştir.
E)Temyiz:
Davalı... ve Ortakları İnş. Tic. A.Ş. vekili, davanın hak düşürücü süreden reddinin gerektiğini, davacının davalı şirketin işçisi olmadığını, davacının asıl işvereninin ... olduğunu, dinlenen tanıkların davalı Dağ Yapı ve asıl işverenleri ... ile sorunlar yaşayarak ayrıldıklarını belirttikleri, bu sebeplerle itibar edilmemesi gereken tanık beyanları esas alınarak verilen ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
Davalı Kurum vekili, hak düşürücü süre dikkate alınmaksızın verilen kararın bozulmasını istemiştir.
F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 01/11/1973 doğumlu olduğu, davalı şirketlerin oluşturduğu... ve Ortakları İnş. Tic.-Dağ Yapı İş Ortaklığı ünvanlı ... sicil numaralı işyerinin 27.12.2006 tarihinde, Ekinciler ve Ortakları İnş. Tic. A.Ş.-Dağ Yapı İş Ortaklığı (Şube) ünvanlı 1067483 sicil numaralı işyerinin 31.08.2005 tarihinde ve... ve Ortakları İnş. Tic. A.Ş.-Dağ Yapı İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ünvanlı ... sicil numaralı işyerinin ise 01.08.2006 tarihinde yasa kapsamına alındığı, davacının davalı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığına ait işyerlerinden 08/03/2006-09/10/2009 arası hizmetlerinin bir kısmının Kurum’a bildirildiği, davacının işe giriş tarihinin 08/03/2006 olarak davalı ortaklığa ait 1067483 numaralı iş yerinden, çıkışının ise ... numaralı iş yerinden 09/10/2009 tarihinde bildirildiği, davacının talep edilen dönemde başka bir işyerinden bildiriminin bulunmadığı, davacı tarafından işçilik alacakları taleplerini içeren ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen Adana 3. İş Mahkemesi’nin 2009/944 Esas sayılı dava dosyasının dosya arasına alındığı, davacı tanıkları ile bordro tanıklarının dinlendiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda; davacı, davalı işverenler... ve Ortakları İnş. Tic. A.Ş.-Dağ Yapı İş Ortaklığı’nın yapımını üstlendiği Adana - Seyhan 908 adet Konut, Ada İçi ve Genel Altyapı ile Çevre Düzenleme İnşaatı Şantiyesi, Adana- Seyhan Zincirlibağlar 1080 Konut, Ada İçi ve Genel Altyapı ile Çevre Düzenleme İnşaatı Şantiyesi ve T.C. Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı Adana 400 Yataklı Eğitim ve Araştırma Hastanesi Şantiyesi olmak üzere üç ayrı işyerinde çalıştığını söylediğine göre, davacının davalı şirketlerin hangi sicil numaralı işyerinde hangi tarihlerde çalıştığının kararda açıkça gösterilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Yapılacak iş, davacının çalıştığını beyan ettiği üç ayrı işyerine ait bordro tanıklarını da dinleyerek, davacının davalı şirketlerin oluşturduğu hangi sicil numaralı işyerinde, hangi tarihler arasında çalıştığına dair infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde hüküm kurmaktan ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, Bölge Adliye Mahkemesince davalı... ve Ortakları İnş. Tic. A.Ş vekili ve davalı SGK vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulması gerekirken, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı kaldırılmasına ve ilk derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
G) SONUÇ : Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde davalılardan ....'ne iadesine, 28/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy