MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ: İzmir 3. İş Mahkemesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
A)Davacı İstemi :
Dava, davacının davalı ...Apartmanı Yönetimine ait işyerinde 1982/Haziran ayından, 1984/Aralık ayı başına kadar geçen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
B)Davalı Cevabı :
Davalı SGK Başkanlığı vekili, hak düşürücü süre itirazında bulunmuş ve Kurumun İzmir İl Müdürlüğünde ... sicil numarasında tescilli ...Apartmanı işyerinde, davacının çalıştığını iddia ettiği sürede 1983/3.dönemde Kuruma bildirilen 90 gün dışında hiçbir tespit ve bildirim olmadığını, davacının iddiasını yazılı belgeler bağlamında somut ve inandırıcı delillerle kanıtlaması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
Davalı Apartman Yöneticisi; davacının çalışma bildirimlerinin usulüne uygun olarak yapıldığını bildirip, davanın reddini istemiştir.
C)İlk Derece Mahkemesi Kararı :
Mahkemece, davalı ...Apartmanı Yönetimi yönünden davacı ... TC kimlik numaralı ve ... ss. nolu ...'un; davalı işveren ...Apartmanı Yönetimi'ne ait ... sicil sayılı “Kapıcılık” işyerinde 02.09.1982-30.06.1984 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak 659 gün çalıştığı, bu çalışmalarından; 1982/4. dönemdeki 90 günlük ve 1983/3. dönemdeki 90 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiği ve davacının ... ss. nolu hizmet cetveline işlenmiş olduğu, ... sicil numarası ile ... adına bildirilen ancak hizmet döküm cetveline işlenmediği anlaşılan; 1982/3. dönemde 29 gün (02.09.1982 işe giriş) 1983/1. dönemde 90 gün, 1983/2. dönemde 90 gün, 1983/4. dönemde 90 gün, olmak üzere toplam 299 günlük çalışmanın, ... TC kimlik, ... ss. nolu davacı ...'a mal edilmesi ve hizmet kayıtlarına işlenmesi gerektiği, 01.01.1984-30.06.1984 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretli 180 günlük çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.
D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı :
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, 1- Davalı ...Apartmanı Yönetimi'nin istinaf başvurusunun reddine, 2- Davalı SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle; İzmir 3. İş Mahkemesi'nin 19.07.2017 tarih, 2012/119 E. ve 2017/439 K. sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına; 3- Davanın kısmen kabulune, kısmen reddine, karar vermiştir.
E)Temyiz :
Davalı ...Apartman yönetimi, istinaf taleplerinin gerekçesiz reddedildiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkeme ve bilirkişinin dosyada yeterince inceleme yapmadığını, ödemelerin banka kanalıyla ve çek hesabı vasıtasıyla yapıldığını, bölge adliye mahkemesinin de yeterice inceleme yapmadığını, davacının iki adet sicil numarası bulunduğunu ve hizmetlerinin birleştirilmesini talep etmiş olması gerektiğini, tanık beyanlarının çelişkili, soyut ve sigortalı olarak çalışan ya da komşu işyerlerinde çalışanların beyanları omadığını, 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçitiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Davalı SGK vekili, davanın kısmen kabulün karar verilmiş ise de hangi döneme ilişkin çalımaların kabul edildiğinin açıklanmadığı, bu durumun infazda zorluk yaratacağı, kamu tanığı olarak dinlenen kişilerin aynı işyerinde sigortalı olan ya da komşu işyeri çalışanı olmadıklarını, sigortalı tanıkların beyanlarının ise çalışma olgusunu ispata yeterli olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :
6100 sayılı H.M.K'nın 297/2 maddesinde “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin ,taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.” hükmü düzenlenmiştir. Bu kapsamda mahkemelerce verilen kararların açık ve infaza elverişli mahiyette olması gerekir .
Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesince ''davanın kısmen kabulüne kısmen reddine'' şeklinde hüküm kurulmuş olup, verilen hükmün infaz kabiliyeti bulunmamaktadır.
Yapılacak iş, davalı SGK'nın istinaf başvurusu kabul edildiğine göre 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesinin 1. fıkrasının b bendinin 2. alt bendinde belirtilen ''Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verilir'' hükmü gereğince çalışma sürelerinin açıkça belirtildiği infaza elverişli hüküm kurmaktır.
O halde yukarıda açıklanan hususlarda dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararı yukarıda yazılı sebepten dolayı bozulmalıdır.
G)SONUÇ : Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı ...'ne iadesine
18/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.