MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacı, Kurum tarafından tarım Bağ-Kur sigortalılığının, 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmaları gerekçe gösterilerek iptal edildiğinden Tarım Bağ-Kur sigortalılık sürelerinin ve 21/03/2012 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Dava, davacının davalı Kurum tarafından Tarım Bağ-Kur sigortalılığının, 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmaları gerekçe gösterilerek iptal edildiği belirtilerek Tarım Bağ-Kur sigortalılık sürelerinin ve 21/03/2012 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı, aşamalarda yaşlılık aylığı talep tarihini 09/10/2014 olarak düzeltmiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde " 1-Davanın kabulü ile, davacının 16/10/1997-24/09/1999 tarihleri arasında 708 gün, 16/11/1999-22/03/2002 tarihleri arasında 857 gün, 28/12/2012-12/05/2004 tarihleri arasında 501 gün, 30/09/2004-23/10/2005 tarihleri arasında 235 gün olmak üzere toplam 2301 gün SSK sigortalılığı ile çakışmayan 2926 sayılı yasa kapsamında zorunlu sigortalı olduğunun tespiti ile davacının başvurusunun reddine ilişkin 04/12/2014 tarihli kurum işleminin iptaline," karar verilmiştir.
1- Uyuşmazlık, davacının yaşlılık aylığına hak kazanıp kazanmadığı hususunda toplanmaktadır.
Davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Yasa'nın 60. maddesi ve geçici 81. maddesine göre davacının yaşlılık aylığına hak kazanabilmesi için, öncelikle tahsis talebinde bulunması gerekmektedir. Davacının davalı kuruma yöneltilmiş bir tahsis talebi bulunmadığı gibi 09/10/2014 tarihli dilekçesinde sadece tarım bağ-kur sürelerinin tespitini istediği sabittir. Neticeten, davacının tahsis talebi olmadığından aylık bağlanmasının mümkün olmadığı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır.
2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Taleple bağlılık ilkesi" başlıklı 26.maddesi gereğince "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir."
Davacının iptal edilen tarım bağ-kur sigortalılık sürelerinin 01/08/1997- 04/06/2005 tarihleri arasında olduğu ve yine talebinin de iptal edilen tarım bağ-kur hizmet sürelerine ilişkin olup fazlaya ilişkin talebi bulunmadığı halde tespitine karar verilen tarım bağkur sigortalılık süresinin 23/10/2005 tarihine kadar kabul edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
3- Ayrıca, kararda 28/12/2002 tarihi yerine maddi hata sonucu 28/12/2012 tarihinin yazılması hatalıdır.
Mahkemece; bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı kurum ve davacı vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine
11/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.