MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
KARAR
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni geciktirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davacılar tüm davalılar ... İnşaat ve Turizm Ltd. Şti. - ... İnşaat Turizm San. Tic., ... Belediyesi Başkanliği ve ...‘ün aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu vefat eden sigortalının yakınlarının ( eş ve üç çocuk)maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, Dairemizin 12/05/2015 tarih, 2014/20862 Esas, 2015/10595 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, cenaze gideri ile ilgili olarak davadan feragat söz konusu olduğundan bu alacakla ilgili davanın reddine, davacılar eş , çocuk ... ve çocuk ... in gerçek zararları Ray sigorta şirketi tarafından karşılandığından maddi tazminatla ilgili olarak davanın reddine, davacı çocuk Gizem yönünden ise maddi tazminatla ilgili olarak taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile 1.000,00 TL maddi tazminatın, davacı eş için 50.000,00 TL manevi, çocukların her biri için ayrı ayrı 20.000,00 er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte , davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi‘nin 13. maddesinde; Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10. maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına hükmolunacağı belirtilmiştir.
Somut olayda, davacı eş ... için ıslah dilekçesi ile birlikte toplamda 28.275,84 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu ve bu talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Somut olayda; mahkemece maddi tazminatın reddedilen kısmı yönünden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olmuştur.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmelidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- 16/10/2018 tarihli hükme;
“Maddi tazminat isteği davacı ... yönünden reddedildiğinden ve davalılar vekille temsil olunduğundan hükmün verildiği tarihte geçerli olan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 3.393,10 TL nisbi vekalet ücretinin bu davacı taraftan alınarak davalılara verilmesine ” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden ... İnşaat ve Turizm Ltd. Şti., 3K İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti., ...'na iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine, 01/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.