MAHKEMESİ: Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
A) Davacı İstemi;
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'in 14/12/2015 tarihinde davalı ... Çimento şirketinde şoför olarak çalışmaktayken davalı ... şirketinin ... poliçe no ile sigortaladığı ...plakalı aracın tamirini yaptığı sırada aracın üzerinden geçmesi sonucu vefat ettiğini, bu nedenle müvekkilleri için destekten yoksun kalma tazminatı talepleri olduğunu ve yaşadıkları üzüntüden dolayı manevi tazminat taleplerinin olduğunu belirterek açılan davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalılar Cevabı;
Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir.
C) İlk Derece Mahkemesi Kararı;
İlk derece mahkemesi maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar vermiştir.
D) Bölge Adliye Mahkemesi Kararı;
Davalı ... Çimento ...A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş vekillerinin istinaf başvurularının HMK 353/1-b maddesinin 1.alt bendi gereğince esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf itirazı yönünden; davalı ... Çimento şirketi yönünden husumet yokluğundan davanın reddine karar verildiği halde avukatlık asgari ücret tarifesinin 7/2 maddesine göre davalı şirket lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK 353/1-b maddesinin 2. alt bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, A) 1- Davacı ...'in maddi tazminat davasının kabulü ile 89.446,98-TL maddi tazminatın (taleple bağlı kalınarak) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Davalılar ..., ... Çimento ...A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.'den (davalı ...Ş.'den poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2- Davacı ...'in manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 30.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 14/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Davalılar ... ve ... Çimento...A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin Reddine, B) 1- Davacı ...'in maddi tazminat davasının kabulü ile 38.152,59-TL maddi tazminatın (taleple bağlı kalınarak) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Davalılar ..., ... Çimento ...A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.'den (davalı ...Ş.'den poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2- Davacı ...'in manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 15.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 14/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Davalılar ... ve ... Çimento...A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin Reddine, C) 1- Davacı ...'in maddi tazminat davasının kabulü ile 23.215,44-TL maddi tazminatın (taleple bağlı kalınarak) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Davalılar ..., ... Çimento ...A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.'den (davalı ...Ş.'den poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2- Davacı ...'in manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 15.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 14/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Davalılar ... ve ... Çimento...A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin Reddine, D) 1- Davacı ...'in maddi tazminat talebi hakkında (SGK tarafından karşılanması nedeniyle) karar verilmesine yer olmadığına, 2- Davacı ...'in manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 15.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 14/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Davalılar ... ve ... Çimento...A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin Reddine, E) Davalı ... Çimento San. ve Tic.A.Ş.'ye karşı açılan (maddi ve manevi tazminat taleplerini içeren) davanın reddine karar verilmiştir.
E) Temyiz Nedenleri;
Davacılar vekili hükmedilen manevi tazminatların düşük olduğu gerekçesiyle kararı temyiz etmiştir.
Davalı ... Çimento San. ve Tic. A.Ş. vekili müvekkilinin kusuru olmadığı, müvekkiline husumet düşmediği, müvekkili iehine nispi vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğinden bahisle kararı temyiz etmiştir.Davalı ... Çimento Hazır Beton İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. vekili kusur oranlarınınhatalı olduğu, maddi tazminat hesabının hatalı olduğu, manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğu gerekçeleriyle kararı temyiz etmiştir.Davalı ... Sig. A.Ş. vekili kazanın karayolu sayılmayan yerde olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiği, destek sürelerinin hatalı hesaplandığı, bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 yaşam tablosunun esas alınması gerektiği gerekçeleriyle kararı temyiz etmiştir.
F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalılar ... Çimento Hazır Beton İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. Vekili, davalı ... Çimento San. ve Tic. A.Ş. vekili ile davalı ... Sig. A.Ş. vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.Dosya kapsamından 14/12/2015 tarihinde meydana gelen iş kazasında sigortalının vefat ettiği, olayın meydana gelişinde kazalının %30 oranında müterafik kusurunun bulunduğu anlaşılmaktadır.Gerek mülga BK’nun 47 ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı TBK’nun 56. maddesinde hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebileceği öngörülmüştür. Hakimin manevi zarar adı ile zarar görene verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerekir.Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, bunun yanında olayın işverenin işçi sağlığı ve güvenliği önlemlerini yeterince alınmamasından kaynaklandığı da gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ( HGK 23.6.2004, 13/291-370) Bu ilkeler gözetildiğinde, davacı eş yararına hükmedilen 30.000,00 TL manevi tazminat tutarı ile davacı çocuklar yararına hükmedilen 15.000,00'er TL manevi tazminat tutarları azdır.Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O halde, davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmalıdır.G) SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nun 373/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine 03/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy