MAHKEMESİ: Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
A)Davacı İstemi;
Asıl dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinin murisinin vefatı nedeniyle davacı eş lehine 10.000,00 TL maddi, 45.000,00 TL manevi, iki çocuğun her biri lehine 5.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ıslah dilekçesiyle ise maddi tazminat istemini davacı eş için 151.708,18 TL’ye, çocuk ... için 33.658,65 TL ve Çocuk ... için 42.973,81 TL’ye artırmıştır.Birleşen dava dosyasında ise davacı vekili dava dilekçesinde özetle, sigortalının vefatı nedeniyle davacı anne lehine 15.000 TL ve üç kardeşin her biri lehine 10.000 TL manevi tazminatın iş kazası tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
B)Davalı Cevabı;
Davalılar vekilleri cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini savunmuşlardır.
C)İlk Derece Mahkemesi Kararı :
İlk derece Mahkemesince 09/03/2017 tarihli karar ile davacı eş lehine 151.708,18 TL maddi ve 10.000 TL manevi, davacı çocuk ... lehine 33.658,65 TL maddi ve 7.000,00 TL manevi, davacı çocuk ... lehine 42.973,81 TL maddi ve 7.000,00 TL manevi tazminatın, bileşen davada ise davacı anne lehine 10.000 TL maddi ve davacı kardeşlerin her biri lehine 4.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.
D) İstinaf Başvurusu
Asıl dava dosyasında davacılar ile davalılardan ...Mermer Şirketi ve ...’in vekilleri aracılığıyla süresi içerisinde istinaf başvurusunda bulundukları, davacı istinaf başvurusunun davalı ...’e 28/04/2017 tarihinde tebliği üzerine bu davalının da vekili aracılığıyla katılma yoluyla istinaf süresi içerisinde 09/05/2017 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
E)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı :
Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekili Av. ...'ın daha öncesinde cevap dilekçesi ekinde sunulmuş vekaletnamesi bulunmasından dolayı karar tebliğinin usulüne uygun olmadığı yönündeki istinaf başvurusunun yerinde olmadığı, mahkeme gerekçeli kararının 14/04/2017 tarihinde tebliğ edilmiş, gerekçeli istinaf dilekçesinin ise 09/05/2017 tarihinde sunulmuş olması nedeniyle istif başvurusunun süresinden sonra olduğundan reddine karar verildiği, Davalılardan ... Mermer Şirketi ve ...’in istinaf başvurularının incelenerek esastan reddine karar verildiği, Asıl dosyada davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verildiği anlaşılmıştır.
F) Temyiz Başvurusu
Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın asıl dosyada davacılar vekili ile davalılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
G) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Dava, sigortalının iş kazası sonucu vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemesince bir kısım davacılar vekili ile davalılardan Demmer Demirel Mermer Şirketi ve ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının esasının incelendiği, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun ise süresinde yapılmadığından reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunun Geçici 1/4 .maddesi gereğince davaya konu olaya uygulanması gereken 5521 sayılı Mülga İş Mahkemeleri Kanunun 8/2.maddesine göre istinaf yoluna başvurma süresi, karar yüze karşı verilmişse nihaî kararın taraflara tefhimi, yokluklarında verilmiş ise tebliği tarihinden itibaren sekiz gündür. Söz konusu kanunda katılma yoluyla istinafa ilişkin bir düzenleme yer almayıp, aynı kanunun 15.maddesi gereğince uygulanma imkanı bulunan 6100 sayılı HMK’nun 348/1.maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen tarafın başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, vereceği cevap dilekçesi ile istinaf yoluna katılma yoluyla başvurabileceği düzenleme altına alınmıştır. Aynı kanunun 347/2.maddesine göre ise katılma yoluyla istinaf süresinin iki hafta olduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davalı ... vekiline davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 28/04/2017 tarihinde tebliği üzerine, davalı vekilinin katılma yoluyla istinaf süresi olan iki hafta içerisinde 09/05/2017 tarihinde istinaf yoluna başvurmuş olduğu anlaşılmaktadır.Bu açıklamalara göre, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ...’in istinaf başvurusunun katılma yoluyla istinaf süresinde olduğu gözetilerek, istinaf isteminin katılma yoluyla istinaf başvurusu olarak değerlendirilmek suretiyle, istinaf isteminin esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu davalının istinaf başvurusunun süreden reddi hatalı olmuştur.O halde, davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve bir kısım davacılar vekili ile davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının bu aşamada sair yönleri incelenmeksizin Bölge Adliye Mahkemesi hükmü bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK’nun 373/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 24/12/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.