MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı ... ve feri müdahil kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
KARAR
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı, 01/07/1994 - 18/06/2002 tarihleri arasında davalı belediyede çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemenin davanın reddine dair ilk kararı Dairemizin 10/03/2016 tarihli ilamı ile araştırma yapılması gerekçesiyle bozulduğu, yerel mahkemece tekrar davanın reddine dair verilen kararın Dairemizce bu kez 20/11/2017 tarihli ilam ile " davalı ... tarafından düzenlenen bir kısım “ geçici yevmiyeli işçi bordrolarında ” davacının adının bulunduğu, bu belgelere göre; davalı ... tarafından bazı aylarda ... prim kesintisinin yapıldığı, bazı aylarda ise ayrı ayrı tespiti mümkün olamamakla birlikte tüm işçiler adına ... prim kesintilerinin yatırıldığı anlaşıldığından, ayrıca davacının 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığının 5510 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi kapsamındaki sigortalılığını etkilemeyeceği göz ardı edilerek, mahkemece; dosyada mevcut “geçici yevmiyeli işçi bordrolarında” davacının çalışmasının bulunduğu tarihler açısından da davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının " usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde " 1-Davacının davasının KABULÜ İLE, Davacının davalı ... Başkanlığına ait iş yerinde; 01/07/1994 - 28/02/2000 tarihleri arasında 5 yıl 8 ay, 18/06/2002-31/12/2002 tarihleri arasında 7 ay 13 gün işçi olarak çalıştığının TESPİTİNE," karar verilmiştir.
Somut olayda;
1- Davacının 18/06/2002- 31/12/2002 tarihlerinde çalıştığının tespitine dair talebi bulunmadığından taleple bağlı kalınarak hüküm kurulması gerekirken davacının talebi aşılarak 18/06/2002- 31/12/2002 tarihleri arasında da çalıştığının tespitine karar verilmesi,
2- Davacının talebi kısmen kabul edildiği halde tam kabul gibi hüküm kurulması usul ve Yasa'ya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrası tamamen silinerek yerine;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, davacının davalı ... Başkanlığına ait 1003704 sicil numaralı iş yerinde; 01/07/1994 - 28/02/2000 tarihleri arasında kesintisiz işçi olarak asgari ücretle çalıştığının TESPİTİNE,
2- Alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin olarak alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 10,70 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafından yapılan toplam 332,20 TL yargılama giderinden dava kısmen kabul kısmen red olunduğundan takdiren 113,20 TL nin davacı üzerinde bırakılmasına, 200 TL ' nin ise davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ... ile davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5- Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.'ye göre 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5- Kararın kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılıp harcanmayan gider avansının talep halinde taraflara iadesine," yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine
18/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.