MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyurak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi ve ... vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
KARAR
Dava, davacının davalı işyerinde 15/05/1999-01/06/2011 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, yazılı şekilde "davanın kısmen kabulü ile davacının 15/05/1999-01/10/2008 tarihleri arasında davalı yanında günün asgari ücreti üzerinden kesintisiz çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiş ise de, bu sonuca eksik araştırma ve inceleme sonucu varılmıştır.
Bozmaya uyulduğu halde, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. 09/05/1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.Somut olayda; davalı işyerinin kapsam ve kapasitesini belirlemek için her ne kadar bilirkişi raporu alınmış ise de, raporda davalının arazilerinin niteliği tam olarak tespit edilmediği gibi; arazide hangi ürünlerin ekiminin yapıldığı, arazide bulunan ağaçların türü ve eğer zeytin ağacı bulunuyorsa ürün alınma sezonu, davalının çiftçilik faaliyeti nedeniyle bütün yıl kesintisiz bir yardımcıya ihtiyacı olup olmadığı konularıda açıklığa kavuşturulmamıştır. Mahkemece alınan rapor bu haliyle hüküm kurmaya elverişli değildir.Yapılacak iş; davalı işyerinin kapsam ve kapasitesini araştırarak sürekli işçi çalıştırmayı gerektirir nitelikte ürün yetiştirip yetiştirmediğini belirlemek, davacının davalı işyerindeki çalışmalarının tam zamanlı mı (full time) yoksa kısmi zamanlı mı (part time) olduğunu tespit etmek, davacının tüm mesaisini davalı işyerine hasredip etmediğini belirlemek, bu bağlamda kendi işlerine zaman ayırıp ayırmadığını araştırmak, yeterli bilgi ve görgüye sahip mahkemece re'sen belirlenecek köydeki kişileri tanık olarak dinlemek ve tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.
Kabule göre de, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinden sadece davalı işverenin sorumlu tutulması hatalı olmuştur.Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O halde davalı Kurumun ve davalı işverenin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ...'a iadesine 09/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.