MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
KARAR
Dava, davacının davalılar nezdinde 26/05/2011-26/09/2011 tarihleri arasında geçen hizmetinin tespiti istemine ilişkindir.Mahkemece, dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, yazılı şekilde "davanın reddine," karar verilmiş ise de, bu sonuca eksik araştırma ve inceleme sonucu varılmıştır.Yargıtay bozma ilamına uyulduğu halde, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. 9.5.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.Dosyadaki kayıt ve belgelerden, bozmadan sonra, dava konusu ...Mah. ... sok .../... adresindeki işyerinde davacı ... ile aynı dönemde davalı ...'e ait bina inşaatında çalışmış bütün işçilerin ve aynı çevrede iş yürüten işverenlerle çalıştırdıkları kişilerin isim ve adres bilgilerinin tespit edilmesi için ... İl Emniyet Müdürlüğü'ne müzekkere yazıldığı, ... Polis Merkezi Amirliği tarafından müzekkereye 10.01.2019 havale tarihli yazı ile “Araştırma tutanağı yazımız ekinde gönderilmiştir.” denilerek cevap verildiği, ancak araştırma tutanağının yazıya ekli olmadığı, ekinde davalı ..., davalı tanığı ... ve bozmadan önce dinlenen ...’a ait adres ve kimlik bilgilerinin bulunduğu belgelerin gönderildiği, bir kısım davalı tanıklarının dinlendiği, ihtilaflı dönemde binanın inşaatında çalışmış tüm işçiler ve aynı çevrede faaliyet yürüten işverenler ve çalıştırdıkları kişiler yöntemince belirlenip dinlenmeden, taraflar arasındaki ilişki netliğe kavuşturulmadan karar verildiği anlaşılmaktadır. Yargıtay bozma ilamından sonra dinlenen tanıkların beyanları, davacının ücretini nasıl ve kimden aldığı, davacının çalışma şekli ve süresi yönünden çelişkiyi giderecek ve hükme esas alınacak nitelikte değildir.Yapılacak iş; taraflar arasındaki ilişkinin niteliğini belirlemek için araştırmayı genişletip tüm delilleri toplamak, dinlenen tanık beyanları yetersiz olduğundan, davanın kamu düzenine ilişkin olduğu nazara alınarak, davacı ile aynı dönemde davalı ...'e ait binanın inşaatında çalışmış tüm işçiler ve Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle inşaatın yapıldığı yer ile aynı çevrede faaliyet yürüten işverenler ve çalıştırdıkları kişiler, o tarihte inşaata komşu diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahiplerini yöntemince belirleyip, tanıklardan özellikle davalı ... tarafından yaptırılan bina inşaatı işinin parçalara bölünerek yaptırılıp yaptırılmadığı hususu da sorulmak suretiyle tanıklar dinlenerek davacının ücretini ne şekilde, nasıl ve kimden aldığı, davacının çalışma şekli ve süresi tespit edilip, davacının davalı işyerinde eser sözleşmesine dayalı mı, yoksa hizmet sözleşmesine dayalı mı çalıştığını belirlemek, araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 09/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.