MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1-Dosyadaki temyiz kapsam ve sebeplerine göre; davalı ... ... Çimonto Sanayi ve Ticaret A.Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, 29/09/2002 tarihli iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.000 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 29/09/2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ... Çimonto Sanayi ve Ticaret A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ... ... Çimonto Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin bilirkişi raporunda tespit edilen 5.468,08 TL zararın yalnız 2.000 TL’sinden sorumlu tutulmasına; Davalı ... İnşaat Makina Sanayi Ltd. Şti. yönünden ise 5.468,08 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 29/09/2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, davalı şirketlerin 2.000,00 TL yönünden sorumluluklarının müşterek ve müteselsil olduğunun tespitine karar verildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda; Dairemiz Bozma ilamı doğrultusunda davalı ... ... Çimonto Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönünden zamanaşımı defi sebebi ile maddi tazminat isteminin kısmen reddine karar verildiğinin anlaşılmasına göre, davalı şirket tarafından tanzim edilen ve dosyaya ibraz edilen vekaletname doğrultusunda davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderlerinin kısmen kabul kararı uyarınca paylaştırılmaması hatalı olmuştur.
Mahkemece, yukarıda belirtilen maddi ve hukuksal olgular gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı, yürürlükteki HMK 370/2. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hükmün 5 ve 6. fıkrası tamamen silinerek yerlerine;
“5-Kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’nin 13.maddesi uyarınca maktu 2725 TL vekalet ücretinin (davalı ... ... Çimento Sanayi ve Ticaret A.Ş. 2000 TL vekalet ücretinden sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddedilen maddi tazminat üzerinden AAÜT’nin 13.maddesi uyarınca maktu 2725 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ... Çimento Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye verilmesine,
7-Davacı tarafından harcanan 1.275,20 TL yargılama gideri ile 87,00 TL harç bedelinin (davalı ... ... Çimento Sanayi ve Ticaret A.Ş. reddedilen kısım gözetilerek 498,29 TL’sinden sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” miktar ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'ye iadesine,
28/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.