MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan ... Group Sigorta A.Ş., T.C. İçişleri Bakanlığı ve .... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
KARAR
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davalı ... Yapı Mal. Akaryakıt Ürün San. Tic. ve Müh. Ltd. Şti. vekili ile davalı İçişleri Bakanlığı vekilinin tüm, davalı ... Group Sig. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece Davacı eş ... için 158.403,64 TL , davacı çocuk ... için 6.024,50 TL, davacı çocuk ... için 37.319,78 TL, davacı çocuk ... için 57.094,35 TL olmak üzere toplamda 258.842,27 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 18.08.2010 tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ... Yapı Malz.Akar. Ürün. San. Tic. ve Müh. Ltd. Şti. ile ... Group Sigorta A.Ş Genel Müdürlüğünden (davalı sigorta şirketi yönünden sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) müştereken müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacı eş ... için 30.000,00 TL, davacı çocuk ... için 20.000,00 TL, davacı çocuk ... için 20.000,00 TL, davacı çocuk ... için 20.000,00 TL olmak üzere toplamda 90.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.08.2010 tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ... Yapı Malz.Akar. Ürün. San. Tic. ve Müh. Ltd. Şti. den alınarak davacılara ödenmesine, davalılar ..., ..., ..., ... ve İçişleri Bakanlığı yönünden kusurları bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
Temyizin kapsam ve nedenleri dikkate alındığında maddi tazminatın belirlenmesi ilişkin karar isabetlidir. Ancak davalı sigorta şirketi açısından hüküm altına alınan tazminata uygulanacak faizin başlangıcında hataya düşüldüğü görülmektedir.
Gerçekten, sigortacının temerrüde düştüğü hallerde faizin başlangıç tarihi temerrüt tarihi olup, hak sahiplerinin sigortacıyı dava tarihinden önce temerrüde düşürdüğü kanıtlanamaz ise sigortacının faiz yükümlülüğü dava tarihinden başlar. Hal böyle olunca, sigorta şirketi açısından hüküm altına alınan tazminata uygulanacak faizin dava tarihi yerine, olay tarihinden başlatılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.M.K.’nun geçici 3. maddesi gereğince ve H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının, 1 numaralı bendinin parantez içindeki sözcüklerin silinerek yerine ''davalı ... Group Sigorta A.Ş.nin sorumluluğunun poliçe limitiyle ve dava tarihinden işleyecek yasal faizle sınırlı olduğuna" sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ...'ne iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...'ye yükletilmesine, 05/11/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy