MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacı, ölüm aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, almış olduğu aylıklardan dolayı Kuruma borçlu olmadığının tespitine, kesilen aylığının kesildiği tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiştir.Birleşen davanın davacısı Kurum ise, yersiz ödenen aylıkların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davacı birleşen davanın davalısı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, davacı birleşen davanın davalısı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı birleşen davanın davalısı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
KARAR
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davacının (karşı davalı) aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Asıl dava; 5510 sayılı Yasa'nın 56/2.fıkrası uyarınca boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının tespit edilmesi nedeni ile ölüm aylığının kesilmesine ilişkin davalı Kurum işleminin iptali ile davalı kuruma borçlu olmadığının tespiti , kesilen maaşının kesildiği günden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemine ilişkindir.
3- Birleşen dava; Kurumun aynı konu nedeniyle başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince ; “Asıl dava bakımından;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Birleşen dava bakımından; Açılan davanın KABULÜNE,
-Davalının Turhal İcra Müdürlüğünün 2017/232 esas sayılı dosyası kapsamında yapmış olduğu itirazının İPTALİ ile takibin kaldığı yerden DEVAMINA,
-Takip konusu asıl alacağın %20 si olan 5.924,97TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,” karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince; “Davacının birleşen dosya davalısının istinaf başvurusunun 6100 sayılı yasanın 353/1-b.1 hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,” karar verilmiştir.
Hüküm, davacı (karşı davalı) tarafından temyiz edilmiştir.
Genel bir kavram olarak, “likid (ligiude) alacak”; “tutarı belli (muayyen), bilinebilir, hesaplanabilir alacaktır” Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için; ya, alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması, ya da, borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek durumda olması gerekir. Bu koşullar yoksa, likit bir alacaktan söz edilemez (YHGK 17.10,2012 gün ve 2012/9-838-715 sayılı ilamı).
Somut olayda, likit bir alacak söz konusu olmadığından ve alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin hüküm fıkrasında bulunan “Takip konusu asıl alacağın %20 si olan 5.924,97TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin tamamen silinerek hükümden çıkartılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA,18/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.