MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacı, davalılardan iş verene ait iş yerinde 24/10/1984-10/06/1990 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Dava, davacının davalı işyeri nezdinde 24/10/1984-10/06/1990 tarihleri arasında geçen hizmetinin tespiti istemine ilişkindir.Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına karşı “uyma” kararı verilmek suretiyle yapılan yargılama neticesinde “davanın reddine, ” karar verilmiştir.Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.Dairemiz bozma ilamı sonrası dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının Kurum’a davalı işyeri nezdinde 15 yıl sürekli çalıştığını, Kurum tahkikatı esnasında çalışırken görüldüğü belirten ve davalı işyerinde sigortasız çalıştırıldığına ilişkin şikayet dilekçesinin dosyaya sunulmuş olduğu, yapılan zabıta araştırmaları neticesi davacının çalışma iddiaları hakkında bilgi ve görgü sahibi olabilecek şahısların Mahkeye bildirildiği, duruşmalarda davalı işyerinin bulunduğu ... köyünde ikameti bulunan kamu tanıklarının dinlendiği anlaşılmaktadır.Somut olayda; davalı işyeri Adasarhanlı Köyü/Mahallesi adresinde zahireci dükkanı olduğundan davalı işyerinin işyerinin kapsam ve kapasitesi belirlenmeden, ihtilaf konusu dönem köy muhtarının ve ihtiyar heyeti üyelerinin beyanlarına başvurulmadan fiili ve gerçek çalışma olgusu her türlü şüpheden uzak biçimde, yöntemince araştırılmadan hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Mahkemece yapılacak iş; davalıya ait ... Köyü/Mahallesi adresinde kurulu zahire dükkanı işyerinde ziraat bilirkişiyle birlikte keşif yapmak suretiyle bilirkişiden davalı işyerinin kapsam ve kapasitesini, yapılan işin nitelikçe işyerinde sigortalı çalıştırılmasını gerektirip gerektirmediğini, süreklilik arz edip etmediğini belirten bir rapor almak, köy/mahallenin ihtilaf konusu dönemdeki muhtar ve ihtiyar heyeti üyelerinin çalışmanın varlığı ve süresi yönünden bilgi ve görgülerine başvurmak ve toplanan tüm delilleri birlikte değerlendirerek elde edilecek sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma neticesi yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine , 25/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy