MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş)Mahkemesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün, davacılar ile davalılardan ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1-Dosyadaki temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davacılar ve ... vekillerinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, 28/12/2005 tarihli iş kazası sonucu vefat eden sigortalının annesi, çocukları ve kardeşlerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.Mahkemece Dairemiz Bozma İlamı akabinde, davacı anneye 8000 TL ile davacı kardeşler ... ve ...’e 1500 TL manevi tazminatın; davacı çocuk ...’ya 23.335,29 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 20000 TL manevi tazminatın; davacı çocuk ...’e 11.265,21 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 20000 TL manevi tazminatın ve davacı çocuk ...’a 9.399,57 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 20000 TL manevi tazminatın 06/01/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ayrı ayrı davacılara verilmesine, fazlaya dair istemin ve davacı kardeş ... hakkındaki davanın taraf ehliyeti yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.Somut olayda; davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat istemli davanın davacı anne ve kardeşler yönünden kısmen kabulüne karar verildiğinin anlaşılmasına göre; davalı ... tarafından tanzim edilen ve dosyaya ibraz edilen vekaletname doğrultusunda davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olmuştur.Mahkemece, yukarıda belirtilen maddi ve hukuksal olgular gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı, yürürlükteki HMK 370/2. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hükmün L, M, N, O ve Ö fıkraları tamamen silinerek yerlerine;
“L) Davacılardan ...'ın ( ... kızı 1935 D.lu) manevi tazminatının kısmen reddi yönünden 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak davalılar ..., ... Dağıtım A.Ş. ve ...'na verilmesine,
M) Davacılardan ...'ın manevi tazminatının kısmen reddi yönünden 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak davalılar ..., ... Dağıtım A.Ş. ve ...'na verilmesine,
N) Davacılardan ...'in manevi tazminatının kısmen reddi yönünden 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılar ..., ... Dağıtım A.Ş. ve ...'na verilmesine,
O) Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,” miktar ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının davalılardan ...'na iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacılar ile davalılardan ...'a yükletilmesine, 02/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.