MAHKEMESİ:Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ: İş Mahkemesi
A)Davacı İstemi;
Davacı vekili, davacının %54 oranında engelli durumu nedeniyle vergi indiriminden yararlandığını ve kendisine maluliyet aylığı bağlandığını,... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nce düzenlenen raporda özür oranının %30 olarak tespit edildiğini ve aylığının durdurulduğunu belirterek kurum işleminin iptalini, maluliyet oranının tespiti ile ödenmeyen aylıkların ödenmesini talep etmiştir.
B)Davalıların Cevapları;
Davalı vekili; davacının 2/5909195 tahsis numarası ile işlem gören aylığının Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı'nın 14/02/2012 tarihli yazısına istinaden ve Tekirdağ Devlet Hastanesi'nin 09/01/2012 tarihli raporuna dayanılarak bağlandığını, vergi indirimi hakkını kaybeden davacının yaşlılık aylığı koşullarını kaybetmesi nedeniyle adına borç tahakkuk ettirildiğini, dava açmadan önce kuruma müracaatın zorunlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
C)İlk Derece Mahkemesi Kararı;
Mahkemece yapılan yargılama, SGK kayıtları, davacının hastane kayıtları, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu' nun 05/02/2018 tarihli cevabi yazısı , 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu' nun 31/10/2016 tarihli raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının Tekirdağ Devlet Hastanesi 09/01/2012 tarihli raporuna dayanılarak Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı'nca çalışma gücünü %48 kaybettiğinden 3. derece sakatlık indiriminden faydalandırılarak 2/5909195 tahsis numarası ile yaşlılık aylığı bağlandığı, yapılan denetim sonucu tahkikat raporuna istinaden düzenlenen ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 23/12/2014 tarih 5259 sayılı raporun sağlık kurulunca değerlendirilmesi sonucu çalışma gücünün %30'unu kaybettiğinden sakatlık indiriminden yararlanılamadığının belirlenmesi üzerine yaşlılık aylığının durdurulduğu, kurum tarafından adına borç tahakkuk ettirildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafça Yüksek Sağlık Kuruluna yapılan 22/01/2018 tarihli başvuruya cevaben yaşlılık aylığı bağlanmasına ve kesilmesine ilişkin kararlar hakkında 5510 sayılı yasanın 95. ve 58 . maddesi gereği SS. Yüksek Sağlık Kurulu'nca değerlendirme yapılamadığı bildirilmiştir. Davacı ile dosya 3.Adli Tıp İhtisas Kuruluna gönderilmiş, 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu 30/10/2016 tarihli raporunda " davacının %56 engelli olduğu" bildirilmiştir. S.S.YSK kurulu tarafından düzenlenmiş bir rapor olmadığı dikkate alınarak Adli Tıp raporuna itibar edilmiş, davacının %56 oranında engelli olduğu, bu nedenle yaşlılık aylığının durdurulmasına ilişkin kurum işleminin yerinde olmadığı anlaşılmış, %56 oranında engelli olduğunun ve ödenmeyen aylıkların ödenmesi gerektiğinin tespitine karar vermiştir.
D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı;
Davacıya çalışma gücünü %48 oranında kaybettiği gerekçesiyle üçüncü derece sakatlık indiriminden faydalandırılarak 01.04.2012 tarihinden itibaren aylık bağlandığı, yapılan kurum denetimi sonucu Dr Lütfü Kırdar Kartal Eğitim Araştırma Hastanesince düzenlenen Sağlık Kurulu raporuna göre davacının özür oranının %30 olarak tespit edildiği ve vergi indirim hakkını kaybettiği için bağlanan aylığın durdurulduğu, ödenen aylıkların davacıya borç çıkartıldığı, davacının yargılama sırasında Yüksek Sağlık Kuruluna başvurusu üzerine 05.02.2018 tarihli 2830 sayılı yazı ile "davacıya yaşlılık aylığı bağlanmasına ve kesilmesine ilişkin kararlar SGK Sağlık Kurullarınca tespit edilemediğinden Yüksek Sağlık Kurulunca değerlendirme yapılamadığı" şeklinde cevap verildiği, davacının engellilik durumunun tespiti açısından Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan alınan 31.10.2016 tarihli rapora göre davacının %56 oranında engelli olduğunun belirtildiği, Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı Merkez Sağlık Kurulunca davacının %48 oranında çalışma gücü kaybı nedeniyle üçüncü derece sakatlığı kapsamında vergi indiriminden yararlanması gerektiğine karar verilmesi sonucu davacıya aylık bağlandığı göz önüne alındığında; Adli Tıp Kurumunun %56 oranında çalışma gücü kaybı tespiti karşısında davacının aynı derecede vergi indirimden yararlanacağı kanaatiyle ilk derece mahkemesi tarafından verilen davanın kabulüne dair karar yerinde görülmekle, davalı kurumun istinaf başvurusunun reddine karar vermiştir.
E) Temyiz Nedenleri,
Davalı Kurum vekili, davacıya Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığının 14.02.2012 tarihli 16198 sayılı yazısına istinaden çalışma gücünü %48 oranında kaybettiği için 01.04.2012 tarihinden itibaren aylık bağlandığını, bilahare Kamu Hastaneleri Baş Denetçisi tarafından yapılan denetim sonucu düzenlenen raporda davacının özür oranının %11 olduğu ve %48 maluliyet oranına ilişkin olarak da suç duyurunda bulunulacağının belirtildiğini, bu raporun resmi nitelikte olduğunu, Adli Tıp Kurumunun anılan denetim raporunu irdelemeksizin görüş bildirdiğini, Yüksek Sağlık Kurulunca Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre yapılan incelemede davacının maluliyetinin aylık bağlamayı gerektirecek ölçüde olmadığına karar verildiğini, Adli Tıp Raporu ile Kurum Yüksek Sağlık Kurulu raporu arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini, davanın kuruma müracaat edilmeden önce açıldığını, eksik ve hatalı düzenleme bilirkişi raporuna dayanılarak usul ve yasaya aykırı karar verildiğini beyanla kararın kaldırılmasını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Dava vergi indirimi gereğince alınan maaşın durdurulmasına dair kurum işleminin iptali ve ödenmeyen aylıkların ödenmesi istemine ilişkindir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden Tekirdağ Devlet Hastanesi 09/01/2012 tarihli raporuna dayanılarak Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı'nca çalışma gücünü %48 kaybettiğinden 3. derece sakatlık indiriminden faydalandırılarak 2/5909195 tahsis numarası ile yaşlılık aylığı bağlandığı, yapılan denetim sonucu tahkikat raporuna istinaden düzenlenen ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 23/12/2014 tarih 5259 sayılı raporun sağlık kurulunca değerlendirilmesi sonucu engelli sağlık kurulu raporunda çalışma gücünün %30'unu kaybettiğinden sakatlık indiriminden yararlanılamadığının belirlenmesi üzerine yaşlılık aylığının durdurulduğu, davacının yargılama sırasında Yüksek Sağlık Kuruluna başvurusu üzerine 05.02.2018 tarihli 2830 sayılı yazı ile "davacıya yaşlılık aylığı bağlanmasına ve kesilmesine ilişkin kararlar SGK Sağlık Kurullarınca tespit edilmediğinden Yüksek Sağlık Kurulunca değerlendirme yapılamadığının bildirildiği, davacının 11/07/2016 tarihinde 3. İhtisas kurulunca muayene edilerek Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan alınan 31.10.2016 tarihli rapora göre Mevcut belgelere göre; Ali oğlu, 1970 doğumlu ...’ın 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliğe göre engellilik oranının; Kardiyovasküler Sistem, Kalp Hastalıkları, Koroner Arter Hastalığı, Klas I'e göre %10, hipertansiyon Klas I'e göre %10, Endokrin sistem, G10 maddesine göre;%20, Kas İskelet Sistemi. Tablo 3.10'a göre %15, Tablo 3.30'a göre %6, %1 (sağ ayak)%3 ve % (sol ayak) Tablo 1.7'ye göre %8, Tablo 1.6'ya göre %3, Balthazard formülüne göre: %56.0 engelli olduğunun rapor edildiği, merkez sağlık kurulu 30.01.2017 tarihli kararında ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 23/12/2014 tarih 5259 sayılı raporunda endokrinoloji ve metebolizma hastalığı bölümünde engel oranı oluşturacak hastalık bulunmadığı halde Adli Tıp Kurumunun raporunda endokrin ve metebolik bozukluklara ait (diyabet ve hiperlipidemi) laboratuvar bulgularına rastlanılmadığından raporla ilgili karara varılamadığının karara bağlandığı, Kurumda bu karara istinaden aylığın durdurulmasında hata bulunmadığını bildirdiği, davacının 18.12.1989 sigorta başlangıcı, 7387 prim ödeme gün sayısının bulunduğu, 01.04.2012 tarihinden itibaren aylık bağlandığı, 19/03/2015 tarihinde maaşının kesildiği ve 22.06.2012 tarihinden itibaren ve halen çalışmasının mevcut olduğu anlaşılmaktadır.
5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 28. Maddesininde ''''.... Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmet sunucularının sağlık kurullarınca usûlüne uygun düzenlenecek raporlar ve dayanağı tıbbî belgelerin incelenmesi sonucu, Kurum Sağlık Kurulunca çalışma gücündeki kayıp oranının; a) % 50 ilâ % 59 arasında olduğu anlaşılan sigortalılar, en az 16 yıldan beri sigortalı olmaları ve 4320 gün, b) % 40 ilâ % 49 arasında olduğu anlaşılan sigortalılar, en az 18 yıldan beri sigortalı olmaları ve 4680 gün, malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiş olmak şartıyla ikinci fıkranın (a) bendindeki yaş şartları aranmaksızın yaşlılık aylığına hak kazanırlar. Bunlar 94 üncü madde hükümlerine göre kontrol muayenesine tâbi tutulabilirler hükmü yer almaktadır.
Somut olayda, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 23/12/2014 tarih 5259 sayılı engelli sağlık kurulu raporu ile Adli Tıp 3. İhtisas Kurulundan alınan raporlar arasındaki çelişki giderilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Yapılacak iş, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 23/12/2014 tarih 5259 sayılı engelli sağlık kurulu raporu ile Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İkinci Üst Kurulundan rapor almak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
O halde, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı kaldırılmasına ve ilk derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.