MAHKEMESİ: Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
K A R A R
A)Davacıların İstemi :
Davacı vekili, davalı ...'ndan ihale ile iş alan diğer davalı ... işverenliğinde çalışırken 29/09/2015 tarihinde iş kazası geçirdiğini ve malul kaldığını, davalı ... tarafından iş kazası tespitinin yapılmadığını beyan ederek, olayın iş kazası olarak tespitini talep ve dava etmiştir.
B)Davalıların Cevabı :
Davalı SGK vekili, dava açılmadan önce kuruma başvuruda bulunulmadığını, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davacı ile müvekkili kurum arasında imzalanmış bir iş sözleşmesi olmadığını, davacının ihale alan diğer davalı iş verenin işçisi olduğunu, ihale veren konumunda bulunan Bakanlığın ve hastanenin işçiye karşı herhangi bir sorumluluğu olmadığını belirterek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkilinin davalı hastaneden ihale karşılığı iş aldığını, davacının veri giriş personeli olduğunu, davacının çalışma yeri ve görevi dikkate alındığında olayın gerçekleştiği yer ve yapılan iş nedeniyle illiyet bağı bulunmadığını, olayda müvekkilinin kusuru olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
C)İlk Derece Mahkemesi Kararı :
Mahkemece yapılan yargılamada, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları, 28/03/2017 tarihli SGK Denetmen raporu, ... 32. İş Mahkemesi'nin 2017/1162 Esas sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, iş kazası tespit davasının SGK'nın tahkikatı sonuçlanmadan açıldığı, yargılama sırasında tahkikatın sonuçlanmasının beklendiği, tahkikat sonucu kurum tarafından olayın iş kazası olarak tespit edildiği ve davacıya gelir bağlandığı, böylelikle davanın konusuz kaldığı kanısına varıldığı ifade edilerek konusuz kalan davanın esasına ilişkin karar verilmesine yer olmadığına; davacı tarafça iş kazasına ilişkin tahkikat sonucu beklenilmeden, idari yollar tüketilmeden dava açıldığı, kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediği gerekçesiyle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi :
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı, istinaf edenin sıfatına göre, davalı .... vekilinin yaptığı istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince Esastan Reddine karar verilmiştir.
E)Temyiz :
Davalı ... vekili, müvekkillinin davacının çalıştığı hastanede ihale yoluyla yüklenici firma sıfatına haiz alt işveren olarak iş yaptığını, davacının olay tarihinde veri giriş personeli olduğunu, olayın gerçekleşme şekli nedeniyle iş kazası ile illiyet bağının kurulamayacağını ve müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, ayrıca yaşanan olayda hastanenin acil girişinde tadilat yapıldığı esnada davacının diğer girişleri kullanmadığını, çalışmaların olduğu alandan geçmek istediğini, davacının bu kusurlu davranışını da müvekkilinin kontrol altına alma imkanının bulunmadığını savunarak kararın bozulmasını talep etmiştir.
F)Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :
İş kazasının tespiti istemine ilişkin bu tür davalar 506 sayılı Yasa'nın 11. maddesinden ve 5510 sayılı Yasa'nın 13.maddesinden kaynaklanmaktadır. Anılan maddeye göre, iş kazası a) Sigortalının işyerinde bulunduğu sırada, b) (Değişik: 17/4/2008-5754/8 md.) İşveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle sigortalı kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş nedeniyle, c) Bir işverene bağlı olarak çalışan sigortalının, görevli olarak işyeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda, d) (Değişik: 17/4/2008-5754/8 md.) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki emziren kadın sigortalının, iş mevzuatı gereğince çocuğuna süt vermek için ayrılan zamanlarda, e) Sigortalıların, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında, meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedenen ya da ruhen engelli hâle getiren olaydır. Zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası sayılması için, 1) sigorta olayına maruz kalan kişinin sigortalı olması, 2) sigorta olayının maddede sayılı sınırlı olarak belirtilen hal ve durumlardan birinde meydana gelmesi koşuldur. Başka bir anlatımla, sigorta olayının, iş kazası sayılabilmesi için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi zorunlu olup İş kazası tespiti davaları bakımından özel olarak belirlenmiş bir ispat yöntemi de yoktur. Bu davaların her türlü delille ispatı mümkündür.
Somut olayda, Sosyal Sosyal Güvenlik Kurumu, ... ve ... aleyhine açılan davada, SGK tarafından yargılama aşamasında dava konusu talebin karşılandığı ve iş kazasının kabul edildiği, ancak diğer davalılar tarafından davacı talebinin kabulüne yönelik herhangi bir beyan ve işlemin bulunmadığı, buna rağmen ilk derece mahkemesi tarafından tüm tarafları kapsar şekilde konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmakla, davalı ... ve ... yönünden işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuştur.
O halde, davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
G)Sonuç :
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz talebinde bulunan davalı ...'a iadesine, 15/01/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi. Başkan