MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacı, sigorta primlerinin iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.Mahkeme bozma üzerine ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
KARAR
Davacı, dava dışı işveren ...'e ait inşaatta 05/04/2011-08/12/2011 tarihleri arasında geçen çalışmalarının iptaline dair Kurum işleminin iptalini istemiştir.Dairemiz 2016/13219E ve 2017/7149K sayılı ilamı sonrası Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmişse de varılan bu sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 19/05/1973 doğumlu davacının 05/04/2011 tarihli işe giriş bildirgesinin dava dışı ... tarafından verildiği, Kurum tarafından davacının işveren ...'in inşaat işyerinde 2011/4-12 aylarında geçen çalışmalarının denetmen raporuna dayanarak iptal edildiği, dinlenen bordro tanıklarının davacının inşaatta gece bekçiliği yaptığı, betonları suladığı, gelen malları istifleyip topladığı şeklinde beyanda bulunarak fiili çalışma olgusunu doğruladıkları, işveren ...'in ise denetmen inceleme raporunda yer alan beyanlarında sigortalı işe giriş-çıkışları, ücret bordroları ve bunun gibi işleri davacının yaptığını beyan ettiği, yine dava dışı ...'ın kurum raporunda davacının muhasebeci ... yanında çalıştığını bildiğini beyan ettiği ancak mahkemede ise ifadelerini değiştirdikleri Dairemiz son bozma ilamında, gerçek çalışma olgusunun tespit edilmesi ve dava dışı muhasebeci ...'ın bordro tanıklarının dinlenmesi belirtilmiş olmakla tanıkların dinlendiği anlaşılmaktadır.Mahkemenin bu tür davaların kişilerin sosyal güvenliğine ilişkin olması ve kamu düzenini ilgilendirdiğini göz önünde tutarak gerektiğinde; doğrudan soruşturmayı genişletmek suretiyle ve olabildiğince delilleri toplaması gerekmektedir. Bu yön, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555, 5.2.2003 gün 2003/21-35-64, 15.10.2003 gün 2003/21-634-572, 3.11.2004 gün 2004/21-480-579 ve 2004/21-479-578, 10.11.2004 gün 2004/21-538 ve 1.12.2004 gün 2004/21-629 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır.Somut olayda, davacı ...'nin hizmet cetveli incelendiğinde ; 1996-2000 yılları arasında ...'ın yanında çalıştığı, yine 01.01.2012 tarihinden itibaren kesintisiz çalışmaya devam ettiği görülmekte olup musabeci de uzun yıllar çalışan kişinin inşaatlarda gece bekçiliği, beton sulaması gibi işler yapması hayatın olağan akışına aykırıdır. Kaldı ki ... beyanında davacının işe giriş çıkış ücret bordroları gibi işleri yaptığını beyan etmiş olmakla mahkemedeki ifadesinde ise çelişkili açıklamalarda bulunarak denetmen raporu ile mahkemede ki beyanı arasındaki çelişkiyide açıklayamamıştır. Dava dışı işveren ... ise mahkemede " 2011 ve 2012 yıllarında benim yanımda hiçbir fiili çalışması olmadı" şeklinde davacının 2012 yılında çalışması olduğu halde gerçeğe aykırı beyanda bulunmuş aynı şekilde ... işyerinden 19.03.2011 - 30.06 2014 arası çalışması bildirilen davacı ile aynı zamanda tek çalışan olan bordro tanığı ... " ... ile ... bir işçi işveren ilişkisi yoktu, ben 2014 yılında evlenip işten ayrıldığım zamana kadar da ... Beyi muhasebe işlemleri için evrak getirip götürürken görmeye devam etmiştim" şeklinde uyuşmazlık dönemi çalışmaların ... yanında geçtiği hususunda kurum tespitinin aksini ispatlamak adına davacının kuruma gerçekten bildirilen çalışmalarının da olmadığı yani davacı ile birlikte hiç çalışmadıkları şeklinde beyanda bulunduğu göz önüne alındığında tanıkların davacının gerçekten bildirilen çalışmalarını dahi inkar etmeleri, kurum inceleme raporunda verilen ifadeler ile mahkemede ise tam aksi yönde verilen beyanlar ve oluşan çelişkinin açıklanamaması, tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davanın reddi yerine kabulü hatalıdır.Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O halde, davalı kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.