MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
A)Davacı İstemi:
Davacı, 23/08/1991-01.11.1991 tarihleri arasında davalılar yanında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiş, yargılama devam ederken davalı şirkete yönelik davasından feragat etmiştir.
B)Davalı Cevabı:
Davalılar vekilleri; davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Fer’i müdahil Kurum vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C)İlk Derece Mahkemesi Kararı:
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davalı ...Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın reddine, davalı... Devlet Hastanesi yönünden ise, davacının 23/08/1991-01/11/1991 tarihleri arasında davalı hastanede sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
D) Bölge Adliye Mahkemesi Kararı:
Bölge Adliye Mahkemesince, davacının... Devlet Hastanesinde çalıştığının sabit olduğu, davacının sicil numarasındaki karışıklık nedeni ile bu çalışmasının hizmet cetvelinde görülmediği, dava açıldıktan sonra bu karışıklığın giderildiği gerekçesiyle davacının... Devlet Hastanesinde çalıştığına ilişkin davasının konusuz kaldığı, davacı tarafından aynı dava dilekçesi ile 01/11/1990 tarihinden itibaren 6 ay ... İnş. Ltd. Şti. bünyesinde çalıştığını belirterek dava açılmış ise de; 04/07/2017 tarihli celsede ... İnş. Ltd. Şti.’ne karşı açtığı davadan feragat ettiği anlaşıldığından, davalı Sağlık Bakanlığı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.3 maddesi gereğince kabulü ile, ...1. Aliye Hukuk (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi’nin 2015/718 E., 2017/309 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davacının ... sicil nolu... Devlet Hastanesi işyerindeki 23/08/1991-01/11/1991 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespiti talebi yönünden dava konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı ... Ltd. Şti. yönünden davacının tespit talebinin reddine karar verilmiştir.
E)Temyiz:
Davalı Sağlık Bakanlığı vekili; kararı yargılama giderleri yönünden temyiz etmiştir.
F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, davacının 23/08/1991 – 01.11.1991 tarihleri arasında davalılar yanında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacı adına 23/08/1991 tarihinde... Devlet Hastanesinden işe giriş bildirgesi verildiği, davacının sicil dosyasının incelenmesinde, davacıya ait 2148627 ve 20271965 numarası olmak üzere iki sicil numarası bulunduğu, Kuruma yazılan 16/10/2018 tarihli müzekkere cevabında davacının sicil numaralarının birleştirilerek ... sicil nolu... Devlet Hastanesi işyerindeki 68 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiğinin belirtildiği, şu durumda davalı... Hastanesince davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
O halde, davalı Sağlık Bakanlığı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar bozulmalıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
G) SONUÇ :
Yukarıda açıklanan nedenlerle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi'nin 24/10/2018 tarih 2017/2383 Esas 2018/1710 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasındaki,
"Davacı tarafından yapılan müzekkere, posta ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 933,90 TL yargılama giderinin davalı Bakanlıktan tahsili ile davacıya verilmesine;" tümcesinin silinerek yerine "Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına;" tümcesinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA, 25/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy