MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
A)Davacının İstemi :
Davacı vekili, müvekkilinin 15/11/2013 tarihine kadar davalı işverene ait işyerinde sigortalı olarak çalıştığını ve bu işyerinde çalışırken ... kazası geçirdiğini, kaza nedeniyle açtıkları maddi ve manevi tazminat davasındaki ara karar üzerine ... kazası tespit davası açtıklarını belirterek, 15/11/2013 tarihinde davalı ... yerinde yaşanan olayın ... kazası olarak tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B)Davalıların Cevabı :
Davalı işveren ortaklığın vekili, ... kazası nedeniyle açılan tazminat davasının halen derdest olduğunu ve tazminat davasının ... kazası tespitini de kapsadığını, bu nedenle derdestlik itirazlarının kabulünü, tazminat davasında alınan raporlarda kendilerinin bir kusurunun bulunmadığını, davacının malul olmadığını, olayla ilgili olarak Cumhuriyet Savcılığı tarafından takipsizlik kararı verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı SGK Başkanlığı vekili, davacının dava açmadan önce Kuruma başvurmak zorunda olduğunu, Kurum tarafından yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
C)İlk Derece Mahkemesi Kararı :
Mahkeme tarafından, yargılama aşamasında ... tarafından olayın ... kazası olarak kabul edilmesi sebebiyle, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.
D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi :
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, yerel mahkemenin kararına karşı, davalılar tarafından ileri sürülen istinaf itirazlarının, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
E)Temyiz :
Davalı ... İnşaat Ltd. Şti. AŞ - ... İnş. Koll Şti. ... ortaklığı vekili, müvekkillerinin ... ortaklığına sahip olduğunu, taraf ehliyetinin bu dosyada sağlanmadığını, davanın sadece ...'na karşı açılması ve onun aleyhine karar verimlesi gerektiğini, açıklanan ve re’sen tespit edilecek sebeplerle kararın bozulması gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... Kurum vekili, 6552 sayılı Yasa kapsamında dava açılmadan önce Kuruma başvuru olmadığını, dava açılmasına ...'nun sebebiyet vermediğini savunarak, açıklanan ve re’sen tespit edilecek sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir.
F)Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :
... kazasının tespiti istemine ilişkin bu tür davalar 506 sayılı Yasa'nın 11. maddesinden ve 5510 sayılı Yasa'nın 13. maddesinden kaynaklanmaktadır. Anılan maddeye göre, ... kazası a) Sigortalının işyerinde bulunduğu sırada, b) (Değişik: 17/4/2008-5754/8 md.) İşveren tarafından yürütülmekte olan ... nedeniyle sigortalı kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu ... nedeniyle, c) Bir işverene bağlı olarak çalışan sigortalının, görevli olarak işyeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda, d) (Değişik: 17/4/2008-5754/8 md.) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki emziren kadın sigortalının, ... mevzuatı gereğince çocuğuna süt vermek için ayrılan zamanlarda, e) Sigortalıların, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında, meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedenen ya da ruhen engelli hâle getiren olaydır. Zararlandırıcı sigorta olayının ... kazası sayılması için, 1) sigorta olayına maruz kalan kişinin sigortalı olması, 2) sigorta olayının maddede sayılı sınırlı olarak belirtilen hal ve durumlardan birinde meydana gelmesi koşuldur. Başka bir anlatımla, sigorta olayının, ... kazası sayılabilmesi için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi zorunlu olup ... kazası tespiti davaları bakımından özel olarak belirlenmiş bir ispat yöntemi de yoktur. Bu davaların her türlü delille ispatı mümkündür.
Dosya kapsamına göre, davalı ...'nun 04/05/2017 tarihli Komisyon Kararı ile davalı şirketlerin ortaklığı bünyesinde çalışan davacının Nemrut Dağı yol yapımı esnasında mesai arkadaşının kullandığı vinçten kopan inşaat demirinin kafasına isabet etmesi olayının ... kazası olarak kabul edildiği, SGK'nın kabul kararı üzerine Mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmakla, Kurum'un kabulü ile bağlı olmayan diğer davalılar yönünden işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tüm tarafları kapsar şekilde hüküm tesisi hatalı olmuştur.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilerek temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı kaldırılmasına, ilk derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
G)Sonuç :Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesi'ne, karardan bir örneğin de Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... İnş San.Tic.A.Ş.-Pekhan İnş Tic Koll Şti ... Ortaklığı'na iadesine, 10/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.