MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacı, yurtdışında çalışmaya başladığı tarihinin......’de sigorta başlangıcı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Dava, davacının ......'da sigorta kapsamına girdiği 07/06/1988 tarihinin ülkemizde sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının ......'da hizmet akdine tabii olarak çalışmaya başladığı 01/10/1989 tarihinin......'de sigortalık başlangıç tarihi olarak tespitine karar verilmiştir.
Somut olayda, davacının ......'da sigortalılık süresini gösteren hizmet cetveli ve onaylı örneği istenmeksizin davacının ......' daki hizmet borçlanma sürelerine göre karar verilmesi hatalıdır.
Yapılacak iş, davacının ......'da sigortalılık süresini gösteren hizmet cetvelini ve onaylı örneğini davacıdan ve Kurumdan istemek, gerek görülürse Kurumu aracı kılmak suretiyle ...... Sigorta Kurumundan istemek, yurt dışı borçlanma dosyasının eksiksiz bir örneği ile ödeme belgelerini getirtmek, davacının yurtdışındaki borçlanmaya esas hizmet süresi gözetilerek başlangıç tespitinde hukuki yararı var ise talep hakkında bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda ve yerinde olmayan gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.