MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ: Edirne İş Mahkemesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
K A R A R
A)Davacı İstemi:
Davacı vekili; kurum tarafından gönderilen ödeme emirlerinin zamanaşımı nedeniyle iptalini talep etmiştir.
B)Davalı Cevabı: davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı :
İlk derece mahkemesince; zamanaşımı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu ; Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; borcun dava dışı ...'a ait olduğunu, onun yapılandırmada bulunduğunu, zaman aşımının 25/08/2008 tarihinde kesildiğini ve alacağın zaman aşımına uğramadığını belirtmiştir.
D)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı : "....6183 sayılı Kanunda, müteselsil borçlulardan birisi aleyhine takibe geçilmiş olmasının, diğer borçlular için zamanaşımının kesilmesine neden olacağına ilişkin bir düzenlemenin yer almaması karşısında; zamanaşımın işlemesi, durması yanında kesilmesinin de her bir borçlu yönünden ayrı ayrı ele alınması gerektiğinden davalı kurum vekilinin zaman aşımının kesildiği yönündeki istinafı yerinde olmadığı" gerekçesiyle kurumun istinaf isteminin reddine karar vermiştir.
E)Temyiz:
Davalı vekili: Borçların Özel .../... ünvanlı dershane ünvanlı işyerine ait olduğunu, 24/05/2006 tarihli kefaletname ile ...’ın borçlara kefil olduğunu 25/08/2008 tarihli yapılandırma ile zamanaşımınınn kesildiğini kararın bozulmasını talep etmiştir.
F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacıya davadışı borçlu şahıs ... adına tescilli ... sicil ve ... sicil sayılı iki ayrı işyerinin 2004/12- 2006/4 dönemi borçlarına ilişkin ödeme emirlerinin 27.03.2017 tarihinde tebliğ edildiği ve davanın yasal sürede açıldığı, davacının Keşan 2. Noterliğinde düzenlenen 24.05.2006 tarihli iki ayrı kefaletname ile davadışı borçlu şahsın iki ayrı işyeri borçlarına kendi açık iradesi ile müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu, 25.07.2008 tarihinde ise işveren temsilcisi olarak Metin Kurnaz’ın borçlu ... adına yapılandırma talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan; Eski 818 s. Borçlar Kanunu "Borçlulara Karşı Kat'ın Neticeleri" başlıklı 134. maddesi "Müruru zaman, müteselsilen borçlu olanlardan veya taksimi kabil olmıyan bir borcun müşterek borçlularından birine karşı katedilmiş olunca diğerlerine karşıda katedilmiş olur. Müruru zaman, asıl borçluya karşı katedilmiş olunca kefile karşı da katedilmiş olur.
Müruru zaman, kefile karşı katedilmiş olunca asıl borçluya karşı katedilmiş olmaz." hükümünü düzenlemektedir.6183 sayılı yasanın şahsi kefaleti düzenleyen 11. maddesinde “10 uncu maddeye göre teminat sağlıyamıyanlar muteber bir şahsı müteselsil kefil ve müşterek müteselsil borçlu gösterebilirler. Şahsi kefalet tesbit edilecek şartlara uygun olarak noterden tasdikli mukavele ile tesis olunur. Şahsi kefaleti ve gösterilen şahsı kabul edip etmemekte alacaklı tahsil dairesi muhtardır. Amme alacağını ödiyen kefile buna dair bir belge verilir. " hükmü mevcut olup devamla "Zamanaşımının kesilmesi" başlıklı 103. maddesinden zamanaşımını kesen haller;1. Ödeme, 2. Haciz tatbikı, 3. Cebren tahsil ve takip muameleleri sonucunda yapılan her çeşit tahsilat, 4. Ödeme emri tebliği, 5. Mal bildirimi, mal edinme ve mal artmalarının bildirilmesi, 6. Yukardaki 5 sırada gösterilen muamelelerden her hangi birinin kefile veya yabancı şahıs ve kurumlar mümessillerine tatbikı veya bunlar tarafından yapılması, 7. İhtilaflı amme alacaklarında kaza mercilerince bozma kararı verilmesi, 8. Amme alacağının teminata bağlanması, 9. Kaza mercilerince icranın tehirine karar verilmesi, 10. İki amme idaresi arasında mevcut bir borç için alacaklı amme idaresi tarafından borçlu amme idaresine borcun ödenmesi için yazı ile müracaat edilmesi. 11. (Ek: 25/12/2003-5035/5 md.) Amme alacağının özel kanunlara göre ödenmek üzere müracaatta bulunulması ve/veya ödeme planına bağlanması.” olarak sayılmıştır.
Somut olayda; öncelikle 25.07.2008 tarihinde yapılandırma talebinde bulunan Metin Kurnaz’ın işveren temsilcisi olarak yapılandırma talep etme yetkisi olup olmadığı araştırılmalı ve yetkili olduğu belirlendiği takdirde ise; 24.05.2006 tarihinde noterde düzenlenen kefalet başlıklı belge ile davacı davadışı borçlu 3. şahsın borçlarına müşterek borçlu müteselsil kefil olmayı açıkça kabul etmiş olmakla; asıl borçlu şahsın temsilcisi olarak 25.07.2008 tarihinde yapılan borçların yapılandırılması gereği davadışı asıl borçlu için kesilen zamanaşımı müşterek borçlu müteselsil kefil olarak davacı için de kesileceği dikkate alınarak sonuca gidilmesi gerekmektedir.
O halde davalı kurum tarafından temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı ORTADAN KALDIRILMASI, ilk derece mahkemesinin kararının BOZULMASI gerekmiştir.
G)Sonuç :
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA), ilk derece mahkemesi kararının yukarıda belirtilen nedenle (BOZULMASINA), dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.