MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı, davalı işverene ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı ile fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davalı işyeri sahibi ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının davalı işyeri nezdinde 03/08/1998-11/12/2011 tarihleri arasında geçen hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına karşı “uyma” kararı verilmek suretiyle yapılan yargılama neticesinde ise “davanın kısmen kabulü ile “15/10/1998-18/11/2011 tarihleri arasında davalı iş verene ait iş yerinde hizmet sürelerinin ait oldukları tarihlerde geçerli olan aylık asgari ücret üzerinden iş sözleşmesine dayalı olarak çalıştığının tespitine; fazlaya ilişkin talebin reddine” şeklinde karar verilmiştir.
Somut olayda, hizmet tespitine ilişkin davada “davanın kısmen kabulüne” karar verilmiş ancak kendilerini bir vekil ile temsil eden davalı Kurum ve işyeri sahibi lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Kabule göre de, ... dava tarihi itibariyle “davalı taraf” iken Kurumun feri müdahilliğine karar verilmesi mahallinde her zaman düzeltilebilecek nitelikte maddi hata olarak değerlendirilmiş ve bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
O halde, davalı ile fer'i müdahil Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı H.M.K.'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına 6.numaralı yeni bir bend eklenmek suretiyle " 6 - AAÜT ye göre hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı ...'a iadesine 14/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.