MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/10/2008-30/12/2012 tarihleri arasında geçen ve Kuruma eksik bildirilen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Dava, davacının davalılardan işverene ait işyerinde 01/10/2008-30/12/2012 tarihleri arasında geçen ve Kuruma eksik bildirilen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak, ilamda belirtildiği şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı Kurum vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.Somut olayda, hizmet tespitine ilişkin davada Sosyal Güvenlik Kurumu dava tarihi itibariyle “davalı taraf” iken fer'i müdahil olarak kabulü ile davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı H.M.K.'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 5. bendinin silinerek yerine ''Davalılar ... A.Ş. ve Sosyal Güvenlik Kurumu duruşmalarda kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine'' yazılmasına, hükmün 6. bendinin silinmesine ve hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA, 23/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.