MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni geciktirici nedenlerle, uyulan bozma kararı kapsamına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, sigortalının iş kazası sonucunda sürekli iş göremezliğe uğrması nedeniyle maddi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.Mahkemece kusurları bulunmadığından davalılardan ... ile ...’a yönelik davanın reddine, maddi tazminat istemi yönünden ... Sigorta A.Ş.'nin 100,00 TL ile sınırlı olmak üzere; diğer davalılar yönünden ise ıslah ile talep edilen 112.469,00 TL'nin kabulüne, manevi tazminat istemi yönünden ise ... Sigorta A.Ş.'nin 2.162,02 TL ile sınırlı olmak üzere; diğer davalılar yönünden ise 25.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiştir.Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre, davacının asıl dava dosyasında davalılar ... Nak. ... Ltd Şti, ..., ..., ..., ve ... Ve Ev Ger. Teks. San Tic Ltd Şti‘nden ve birleşen dava dosyasında ise ... Sigorta A.Ş‘den 25.000,00 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiği, yerel mahkemece davalı ... Sigorta A.Ş yönünden yukarıda işaret olunduğu üzere, bu miktarın bir kısmından sorumlu olmakla beraber hakkında red kararı verilenler hariç diğer davalılar yönünden tam kabul kararı verildiği anlaşılmıştır.Somut olayda davacının manevi tazminat isteminin davalılar ...Tur Nak... Ltd Şti, ..., ve ...Ve Ev Ger. Teks. San Tic Ltd Şti aleyhine tam hükmedilmesi nedeniyle, iş bu davalılar lehine manevi tazminat yönünden vekalet ücreti takdir edilmemesi gerekirken yazılı şekilde lehlerine vekalet ücreti takdiri hatalı olmuştur.O halde, davacının bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilerek yerel mahkeme hükmü bozulmalıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Hüküm fıkrasının "Manevi Tazminata ilişkin bendlerinin" çıkarılarak yerine:
"Avukatlık ücret tarifesi uyarınca davacı yararına belirlenen 3.000,00 TL avukatlık ücretinden 2.740,55 TL sının davalılar ..., ... Turizm Ltd. Ş ... Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen, 259,45 TL sının davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsiline, red olunan miktar yönünden davalı ... Sigorta A.Ş. yararına belirlenen 259,45 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsiline Avukatlık ücret tarifesi uyarınca davalılar ... ve ... yararına belirlenen 3.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsiline"Rakam ve sözcüklerinin yazılması ile hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 29/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.