(5237 S. K. m. 53, 157, 204)
Dava ve Karar: I-Sanığın "resmi belgede sahtecilik" suçundan mahkumiyetine dair hükme yönelen temyiz itirazının incelenmesinde:
Suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı, sahte olarak düzenlenen belge sayısı gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle temel cezanın belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilen hükümlünün kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılarak, yerine, "53. maddenin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın c bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine, 1. fıkranın diğer bentlerinde yazılı haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün düzeltilerek onanmasına,
II-Sanığın, "dolandırıcılık" suçundan mahkumiyetine dair hükme yönelik temyiz itirazına gelince;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Suça konu beyaz eşyaların şikayetçinin durumu farkederek yardım istediği yetkili servisçe sanığa ulaşılması üzerine iade edildiğinin anlaşılması karşısında; etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanılmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Sonuç: Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi bozulmasına, 28.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy