(3417 S. K. m. 4, 6, 7) (506 S. K. m. 80)
Dava: Davacı, 01.0362.710.TL alacağının faiz, icra ve %40 icra inkar tazminatı ile birlikte tahsiline, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Asuman Celkan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Karar: Davanın yasal dayanağı 3417 sayılı Yasanın 7. maddesidir. Anılan maddede işverenlerin ücretlerden yapacakları tasarruf kesintileri ile sağlayacakları işveren katkılarını 4. maddede belirtilen süreler içinde ilgililerin banka hesaplarına yatırmamaları halinde yatırılması gereken miktarlar resen veya ilgililerin başvurusu halinde Sosyal Sigortalar Kurumunca 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun primlerin tahsiline ilişkin hükümleri dairesinde tahsil olunarak, alınacak gecikme zammı ile birlikte ilgili banka hesabına yatırılır hükmü öngörülmüştür.
Somut olayda, davalı idarenin 4. madde gereğince ücretlerden yapmış olduğu kesintiyi T.C. Ziraat Bankasında personeli adına açılan tasarrufu teşvik hesabına zamanında yatırmadığı dosyada bilgi ve belgelerden açıkça anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, sorunun 7. madde çevresinde çözülmesi gerektiği açık ve seçiktir. Oysa davada, uygulama olanağı olmayan 6. maddeye dayanıldığı ortadadır.
Yapılacak iş, somut olayda, 7. maddenin öngördüğü koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğini yöntemince araştırmak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.12.1995 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy