((506 S.K. m. 109)
Dava: Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen 289.208.225 liranın davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi, davalı vekilince istenilmesi ve duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 6.2.1996 Salı günü tayin edilerek, taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı vekili avukat M.A. geldi, karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi F. E. tarafından düzenlenen raporla, dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki itirazları yerinde değildir.
2- Davacının maddi zararının saptanmasında esas alınan hesap bilirkişi raporunda, davacı ücreti Sosyal Sigortalar Kurumu gelir bağlama kararı, vizite kağıdı ve ücret bordrolarında belli iken bu ücret yerine davacının gördüğü iş ile ilgili olmayan Medeni Eşya Sanayi Odası'ndan alınan ücretin esas alınması ve gerçek kazanç yerine, değişik bir ücretin kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
3- Öte yandan, davacının dava konusu iş kazasına ilişkin beden gücü kayıp oranı; yöntemince ortaya konmamıştır. Gerçekten, 506 sayılı yasanın 109. maddesinde öngörülen prosedüre göre; ilgililerin kurum sağlık tesislerinden alınan raporlara itirazı halinde, durum Sosyal Sigortalar Kurumu Yüksek Sağlık Kurulu'na intikal ettirilmeli ve sonucuna göre işlem yapılmalıdır. Dava konusu olayda, davacının, daha önceden iş kazası geçirip malül olduğu iddia edilmiştir. Davalının sorumluluğu, iskeleden düşmeye yönelik görülmekte olan iş kazasına ilişkin olduğundan, sadece dava konusu bu olaya özgü beden gücü kayıp oranını saptamak gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalı avukatı yararına takdir edilen 6.000.000 lira duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 6.2.1996 tarihinde, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy