(506 S.K. m. 26) (818 S.K. m. 42, 43)
Dava: Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen toplam 677.099.650 lira maddi ve manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davalı vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 2.7.1996 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı vekili Avukat A.H.S. ile karşı taraf vekili Avukat F.T. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi F.E. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: 1 - Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davanın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2 - Dava iş kazası sonucu ölen işçinin hak sahiplerinin uğramış oldukları zararların giderilmesi istemine ilişkindir. Zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan işçinin yeraltı maden işçisi olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, yeraltında çalışan maden işçisi ile, yerüstünde çalışan işçinin zararlarının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.
Yeraltı maden işçilerinin zararlarının tespitinde; 50 yaşın ikmaline kadar yeraltındaki koşullar nazara alınarak yapılan ücretlerle 50 ile 60 yaşları arasında ise yerüstünde asgari ücretle çalışıp gelir elde edeceği, 60 yaştan sonra yaşlılık aylığı almaması durumunda bakiye ömrüne kadar (pasif dönemde) elde edeceği kazançların göz önünde tutulacağı Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşleri gereğidir.
Özellikle işyerinin niteliği ve bu işyerinde çalışan işçinin özelliği göz önünde tutularak zararın hesaplanması yerine yerüstünde çalışan işçilerin zararlarının hesaplanmasına yönelik genel ilkeleri açıklayan ve bu ilkede aktif ve pasif dönem için öngörülen yaş sınırları esas alınarak zararın ve tazminatın hesaplanması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalı avukatı yararına takdir edilen 6.000.000 lira duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 2.7.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy