(3201 S. K. m. 3)
Dava: Davacı, 3201 sayılı Kanuna göre yapılan borçlanma işlemiyle, bağlanış tarihi itibariyle aylık tahsis işlemini iptal eden kurum işleminin iptaline, borçlanma işleminin geçerli olduğunun ve aylığın kesildiği tarihten ödenmesine, devam olunması gerektiğinin tespitine, ödenmiş aylık tutarlarının geri alınamayacağına, sataşmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara,toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı kurumun temyiz itirazları yerinde olmadığından reddine,
2- Davacının temyiz itirazına gelince;
Yurt dışında çalışan bir işçinin yurda kesin dönüş yaptıktan sonra çalışmış olduğu ülkenin işsizlik sigortasından yararlanmış olması bu işçinin yurt dışında çalıştığı veya yurda kesin dönüş yapmadığı biçiminde yorumlanamaz. Davacının 3201 sayılı Yasanın uygun borçlanma yapıp kendisinin yaşlılık aylığı bağlandıktan sonra zaman zaman yurt dışına çıkması veya işsizlik yardımından yararlanması sigortalı işçinin aleyhine yorumlanarak yaşlılık aylığı kesilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 3.12.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy