(506 S. K. Ek m. 5)
Dava: Davacı, işe başladığı 1981 tarihinden itibaren her yıl için % 25 itibari hizmet süresinin sigortalılık süresine eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Sultan Karagün tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: Dava sigortalılık süresine, işin niteliği nazara alınarak, her tam yıl için yasanın belirlediği itibari hizmet süresinin eklenmesi istemine ilişkindir. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 2098 sayılı yasa ile değişik 506 sayılı yasanın ek 5. maddesidir. Anılan maddenin II, III. ve IV bentlerinde sigortalının çalıştığı işyerinin basım ve gazetecilik işyeri, gemi adamları, gemi ateşçileri, kömürcüler, dalgıçlar ve Azotlu Gübre Şeker Sanayii'nde fabrika, atölye, havuz ve depolarda, trafo binalarında çalışanların itibari hizmetten yararlanacakları açıkça belirtilmiştir. Başka bir anlatımla sigortalının itibari hizmetten yararlanabilmesi için yukarıda belirtilen işyerlerinde çalışması zorunludur.
Oysa davacının Sümerbank A.Ş. Holding Gemlik Suni İpek ve Viskos Mamulleri Sanayii İşletmesi'nde üretim işçisi olarak çalıştığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Sümerbank Holding, Basım ve Gazetecilik, Azotlu Gübre Sanayii ve Şeker Sanayii işkoluna dahil değildir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Sunipek Viskos Sanayii'ne iadesine, 23.01.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy