(1479 S. K. m. 35) (1086 S. K. m. 389)
Dava: Davacı, başvuru tarihi olan Temmuz 1994 tarihi itibariyle emeklilik işleminin sonuçlandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, Kuruma olan borcunu ödemesi koşulu ile kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Mesut Balcı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: Davacı 9.8.1994 tarihinde Kuruma yaşlılık aylığı için başvurduğunu ve bu tarihten itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitini istemiştir. Davacı iddia ettiği tarihte PTT aracılığı ile yöntemince Kuruma başvurmadığı giderek Kurum kayıtlarına yaşlılık aylığına yönelik bir dilekçenin intikal etmediği yargılama aşamasında saptanmış ve ayrıca talep tarihi itibariyle prim borcu olduğu da davacı tarafından duruşmada kabul edilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 1479 sayılı Yasanın 35. maddesine göre davacının yaşlılık aylığından yararlanabilmesi için Kurumdan yazılı talepte bulunması, talepte bulunduğu tarihte prim ve her türlü borçlarını ödemiş olması koşuldur. Oysa davacının maddede öngörülen koşulları yerine getirmediği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca istemin reddine karar vermek gerektiği ortadadır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın giderek HUMK'nun 389. maddeye aykırı biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03.03.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy