(1086 SK m.438) (506 sk m.26)
Dava: Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Asuman Celkan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının sair temyiz itirazlarının reddine
2-Dava, meslek hastalığı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, 140.000.000 TL manevi tazminata hükmedilmiş ise de olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına davacının duyduğu elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna 26.6.1966 gün ve 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine 25,3 maluliyet oranına hak ve adalet
kurallarına göre hükmedilen tazminat azdır. Ne varki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendindeki 140.000.000 TL'nın silinerek yerine 200.000.000 TL'nın, 10.800.000 TL red avukatlık ücretinin silinerek yerine 5.000.000 TL'nın harca ilişkin 3. benddeki 2.790.000 TL'nın silinerek yerine 4.950.000 TL'nın 4. bentteki avukatlık ücreti 13.200.000 TL'nın silinerek yerine 18.000.000 TL'nın yazılmasına ve hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 16.6.1997 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy