(506 S. K. m. 26)
Dava: Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde maddi tazminat talebinin reddine, 50.000.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Selahattin Şekercan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Madde zarar hesabının yeniden yapılmasına ilişkin bozma ilamna göre, mahkemenin işlem yapması doğrudur. Hükme dayanak alınan hesap raporu 28.3.1996 tarihli olup, hüküm tarihinden önce 1.8.1996 tarihinde yeni asgari ücret yürürlüğe girmiş olup, buna göre yeniden hesap raporu alınması gerekir. ne var ki, ilk rapora ve hükme davacının itiraz etmemesi hallerinde, davalı yararına oluşan kazanılmış hakkında korunması Hukuk Usul Sistemimiz gereğidir. Bu kazanılmış hakkın sınırı da; maddi zarar hesabı sonucu ve varsa sigorta tahsisleri peşin değerinin düşülmesinden sonra bulunan fark sonuçtur. İşte, bu fark veya bulunan sonuç, maddi tazminat yönünden kazanılmış hakkın kapsamı içinde düşünmek, maddi zarar hesabına ilişkin kurallara ters düşer. Mahkemenin belitilen bu maddi ve hukuksal olguları dikkate almadan davacı aleyhine daha az tazminata hükmetmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Öte yandan, manevi tazminat için olay tarihinden faiz talep edildiği halde, bu yönde hüküm kurulmaması da usul ve yasaya aykırıdır.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 24.6.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy