(4792 S. K. m. 4)
Davacı, Adapazarı S.S. Kurumu'nun 22/5/1996 gün ve 27033 sayılı yazısı ile resen tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Enver A. tarafından düzenlene raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemece her ne kadar davacının Kurumca resen tahakkuk ettirilen prim borcu ve eklerine kurum ilgili ünitesine süresinde itiraz edilmediğinden bahisle davacı isteminin reddine karar verilmiş ise de dosya içerisindeki belgelerden görüldüğü üzere davacının kurumca tahakkuk ettirilen prim borcunu 14/6/1996 tarihinde kurum nezdinde itiraz ettiği ve bu itirazın reddedildiği ve bu kararın 29/7/1996 tarihinde ilgilisine tebliğ üzerine süresi içerisinde yetkili İş Mahkemesine başvurulduğu böylece dava açılması için yasal prosedürün yerine getirildiği belli olmasına karşın istemin usulü noksanlık nedeni ile reddi usul ve yasaya aykırıdır.
Mahkemece, yapılacak işin esasına girmek ve 3917 sayı ile değişik 4792 sayılı kanunun 4. maddesi gereğince gerekli işlemi yapmak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 03.02.1997 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy