(2108 S. K. m. 4) (743 S. K. m. 2) (2972 S. K. m. 1, 31)
Dava: Davacı, 25.12.1981-25.3.1984 tarihleri arasında esnaf Bağ-Kur sigortalılığını iptal eden Kurum kararının iptali ile bu tarihler arasında Bağ-Kur sigortalılığının geçerli sayılmasına, 1.6.1987 tarihinden itibaren tarım Bağ-Kur sigortası kapsamına alan Kurum işleminin iptali ile 1.8.1987-1.1.1994 tarihleri arasındaki tarım Bağ-Kur sigortalılığının iptaline ve Kurumla arasında oluşan sataşmanın bu şekilde önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından dzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava, hukuki nitelikçe, 2108 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin tespiti ile, Kurum sataşmasının giderilmesi istemine ilişkindir. Davacının 25.12.1981 ila 28.3.1984 tarihleri arasında muhtar vekili olarak görev yaptığı, anılan sürelerin 2108 sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince değerlendirildiği ve primlerin ödendiği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, mülkiye amirin atanması ile muhtarlık sıfatını kazanan kişinin 2108 sayılı Yasadan yararlanıp yararlanmayacağı noktasında toplanmaktadır.
Gerçekten, muhtarılk sıfatının seçimle ve atama ile kazanılacağı 2972 sayılı Yasanın açık hükmü gereğidir. Öbür yandan, seçimle veya atama ile muhtarlık sıfatını kazanan kişinin, yasaların muhtara tanıdığı tüm hakları ve yetkileri seçildikleri veya atandıkları tarihten itibaren kullanacakları, yükümlülüklerine yerine getirecekleri açık-seçiktir.
Bundan başka, 2108 sayılı Yasanın 4. maddesinde "Muhtarlıktan" sözedilmekte olup, muhtarların seçimle veya atama ile muhtarlık sıfatını kazanmaları şeklinde bir ayırıma yer verilmediği de ortadadır. Bütün bunlardan ayrı olarak, özellikle vekilde olsa asıl gibi muhtarlık görevini yapan bir Sosyal Güvenlik Kurumuna bağlı olmayan üç yıldan beri sosyal güvenceye kavuşacağı düşüncesi ile primlerini ödeyen davaının sigortalılığının iptali Medeni Kanunun 2. maddesinde ifadesini bulan evrensel nitelikteki afaki iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığı da söz götürmez.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın 25.12.1981 ila 25.3.1984 tarihleri arasında 2108 sayılı Yasaya tabi olarak geçen sürelere ilişkin istemin de reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 7.7.1997 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy