(818 S. K. m. 406) (1475 S. K. m. 26)
Dava: Davacılar, murisinin işkazası sonucu ölümünden doğan maddi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen toplam 1.202.278.141 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davalı vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine, tetkik hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacının ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava, işkazası sonucu ölen işçinin haksahiplerinin uğramış olduğu zararların giderilmesi istemine ilişkindir. Davarda uyuşmazlık tazminatın belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Tazminatın miktarı ise; işçinin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak akti ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluştuğu söz götürmez. Başka bir anlatımla, işçinin günlük net geliri tespit edilerek bilinen dönemdeki kazancı mevcut veriler nazara alınarak iskontoları ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanacağı, bilinmeyen dönemdeki kazancının ise; yıllık olarak %10 artırılıp %10 iskontoya tabi tutulacağı Yargıtayın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir.
Somut olayda davalı Genel müdürlük ile Y... Sendikası arasında 1.3.1997 28.2.1999 tarihleri arasında geçerli Toplu işsözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşmede, 1.3.1997 ve 31.8.1997 tarihleri arasında işçi ücretine yapılan zam miktarının belli olduğu, 15.9.1997, 15.3.1998. 15.9.1998 tarihleri arasında yapılacak zam miktarının DİE'ce belirlenen indeks değişim oranlarının 2 olarak ekleneceği belirtilmiştir.
Hal böyle olunca, ve özellikle 1977 yılı aylık enflasyon oranı her ay sonu Devlet İstatistik Enstitüsü tarafından tespit edilip duyurulduğundan, 15.9.1997. 15.3.1998 ve 15.9.1998 tarihleri arasındaki işçi ücretlerine yapılacak zam oranının aylık olarak bilindiği açık-seçiktir. bu nedenle, yukarıda açıklanan dönem için bir önceki Toplu İş sözleşmesinde belli olan zam miktarının, yansıtılması, gerçek belli iken varsayıma gidilemeyeceği ilkesi karşısında doğru olmadığı ortadadır.
Yapılacak iş, Hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan 1997 yılı aylık enflasyon oranı Devlet İstatistik Enstitüsünden sorularak bildirilen miktar baz alınarak işçinin aylık, giderek yıllık ücreti belirlenmek ve bu belirlemeye göre bilinen dönem zararı gerçekler gözönünde tutularak saptanmaktan ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın 15.9.1997, 15.3.1998 ve 15.9.1998 dönemi için bir önceki toplu iş sözleşmesinde belli olan zam miktarı esas alınmak suretiyle bilinen dönem zararının hesaplanması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), davacı ve davalı yararına takdir edilen 20.000.000'er lira duruşma avukatlık parasının karşılıklı olarak birbirlerine yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 14.10.1997 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy