(1086 S. K. m. 438)
Dava: Yukarıda gün ve numarası yazılı kararın duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacılar (alacaklılar) vekili tarafından istenilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 11.11.1997 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacılar (alacaklılar) vekili ile Avukat İ. E. geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı tarih Tetkik Hakimi Tülay Çınkı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- İstihkak davası red edilmiş olduğuna göre red nedeni ortak olan davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı biçimde davalılar yararına ayrı ayrı ve yanlış hesaplanmış ücreti vekalete hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hüküm fıkrasının 5.bendindeki 38.000.000 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı C. A. ve davalı Ö. İnşaat ve Ticaret Limitet Şirketine ayrı ayrı verilmesine ibaresinin silinerek yerine 28.800.000 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar C. A. ve Ö. İnşaat ve Ticaret Limitet Şti'ne verilmesine sözcüklerinin yazılmasına kararın değiştirilen ve düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA 11.11.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy