(2004 S. K. m. 44, 96) (818 S. K. m. 179)
Dava: Dava, İİK'nun 96 ve ardından gelen maddelerine dayanan 3. Şahsın istihkak iddiasına ilişkindir.
Haciz 13.5.1996 tarihinde işyerinde borçlunun kardeşi Müslim G...'in huzurunda yapılmıştır.
Davacı bu işyerini 15.9.1994 tarihli İşyeri Devir sözleşmesi ile borçlu Mustafa G... ve Müslim G...'den devraldığını ileri sürmüş ise de devre rağmen işyerinde devredenlerden Müslim çalışmaya devam ettiğinden devrin muvazaalı olduğunun kabulü gerektiğinden her zaman temini mümkün olan faturalara da değer verilemez.
Öte yandan İ.İ.K. 44 ve B.K. 179. maddelerine göre ticareti terk eden kişi maddelerde belirtilen işlemleri yerine getirmediği takdirde alacaklısına karşı sorumlu olup, işyerini devir alan ve iyi niyetli bulunmayan 3. kişi de alacaklının haklarını etkilediği oranda sorumludur. Nitekim aynı dosyada daha önce yapılan haciz sebebiyle alacaklı tarafından 3. şahıs ve borçlu aleyhine açılan 3. şahsın istihkak iddiasının reddine ilişkin davanın benzer gerekçelerle kabulüne dair Ankara 10. İcra Hakimliğine verilen karar Yargıtay, 15. Hukuk Dairesince de onanmıştır.
Bu durumda davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Kabule göre de, mahcuz menkuller 20.6.1996 tarihinde yapılan ihale sonucu alacaklıya alacağına mahsuben 156.000.000 TL ye satılmış olması nedeniyle istihkak davası menkullerin bedeline dönüştüğünden satılan menkullerin bedelinin alacaklıdan geri alınması yerine haczin kaldırılmasına ve eşyaların davacıya teslimine karar verilmesi doğru; görülmemiştir.
O halde davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
Sonuç: Kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı alacaklıya iadesine 25.11.1997 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy